Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-17859/15

Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-1132/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Итберга Михаила Самуиловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-1132/12, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость",

о включении требований Митяевой Е.А. в размере 2 265 400 руб. основного долга, 2 265 400 руб. пеней, 146 200 руб. задолженности по агентскому договору в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость",

при участии в судебном заседании: от Митяевой Е.А. - Воронков С.Ю.(дов. 02.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2014 поступило заявление Митяевой Елены Аркадьевны о включении ее требований в сумме 4 926 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 требования Митяевой Е.А. признаны обоснованными частично, в реестр требований кредиторов включены ее требования в размере 2 265 400 руб. - основной долг, 2 265 400,00 руб. - пени, 146 200 руб. задолженность по агентскому договору; в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Итберг М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования Митяевой Е.А. по неустойке в размере 2 265 400 руб. Апелляционная жалоба Итберга М.С. мотивирована тем, что в оспариваемом определении суда первой инстанции отсутствует обоснование вывода о правомерности определения неустойки в размере 2 265 400 руб., в то время как данная неустойка, по мнению заявителя жалобы, является явно завышенной. Кроме того, в апелляционной жалобе Итберг М.С. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Митяевой Е.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в частности заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представителем Митяевой Е.А., участвующем в судебном заседании, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Митяевой Е.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 16.05.2008 между Митяевой Е.А. и должником был заключен договор N 1-СЛ-08-ЗС о выполнении функций Заказчика - застройщика при строительстве (далее - Договор N 1-СЛ-08-ЗС).

По условиям Договора N 1-СЛ-08-ЗС клиент (Митяева Е.А.) поручает выполнить, а заказчик - застройщик (должник) принимает на себя функции заказчика - застройщика при строительстве дачного строения и оказывает за вознаграждение и за счет клиента услуги по организации строительства дачного строения на условиях, установленных в настоящем договоре, согласно архитектурно-планировочному эскизу дачного строения (Приложение 1) и Перечню и очередности строительных работ (Приложение 2).

Клиент (Митяева Е.А.) принимает и оплачивает услуги на условиях, установленных в настоящем договоре.

По условиям заключенного Договора N 1-СЛ-08-ЗС и дополнительных соглашений к нему, предусмотренные договором услуги должны были быть оказаны не позднее двенадцати месяцев со дня начала строительства при условии надлежащего исполнения клиентом (Митяевой Е.А.) своих обязательств по договору.

При этом, днем начала оказания услуг по Договору N 1-СЛ-08-ЗС (пункт 4 статьи 3 Договора N 1-СЛ-08-ЗС) является день поступления денежных средств, уплаченных клиентом согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 4 Договора N 1-СЛ-08-ЗС, на расчетный счет заказчика-застройщика при условии надлежащего исполнения клиентом обязательства, установленного пунктом 3 статьи 3 настоящего договора.

Митяева Е.А. свои обязательства по Договору N 1-СЛ-08-ЗС исполнила, перечислив в адрес должника денежные средства в сумме 2 390 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2250146 от 26.05.2008 и N 7652508 от 15.09.2008.

Следовательно, к исполнению работ должник должен был приступить с 27.05.2008, с учетом обозначенных Договором N 1-СЛ-08-ЗС сроков, работы должны были быть завершены не позднее 27.05.2009.

Между Митяевой Е.А и должником 26.09.2008 подписан акт приемки услуг на сумму 124 600,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 8 Договора N 1-СЛ-08-ЗС клиент (Митяева Е.А.) вправе отказаться от исполнения договора в любой момент в течение срока его действия, для чего направляет на имя заказчика - застройщика (должник) соответствующее письменное уведомление. Договор считается расторгнутым в момент получения заказчиком - застройщиком соответствующего уведомления от клиента.

Реализуя указанное выше право, Митяева Е.А. 12.05.2010 направила в адрес должника уведомление о расторжении Договора N 1-СЛ-08-ЗС с просьбой вернуть все уплаченные денежные средства и расторгнуть все заключенные от ее имени договоры с третьими лицами.

Однако должник не произвел возврат денежных средств, в связи с чем Митяева Е.А 29.12.2011 снова направила письмо в адрес должника, где подтвердила свое требование о возврате уплаченных денежных средств, предоставлении ей доказательств расторжения договоров с третьими лицами.

Таким образом, с учетом частичного исполнения обязательств должника по Договору N 1-СЛ-08-ЗС, подтвержденного актом приемки услуг от 26.09.2008, задолженность должника перед кредитором составляет 2 265 400 руб.

Между Митяевой Е.А. и должником 16.05.2008 был заключен Агентский договор N 1-СЛ-08-АГ (далее - Агентский договор), согласно которому агент - должник обязался от имени и за счет принципала - Митяевой Елены Аркадьевны - совершать по ее поручению действия, связанные со строительством дачного строения.

Агентский договор должен был быть выполнен в два этапа.

В рамках первого этапа агент (должник) обязан был заключить договор аренды земельного участка с ДНТ "Заповедный край" на срок 11 месяцев, заключить новый договор аренды земельного участка с ДНТ "Заповедный край" в случае, если по истечении срока первого договора аренды строительство дачного строения не завершится.

В рамках второго этапа агент (должник) обязался после застройки территории ДНТ "Заповедный край" заключить с ДНТ "Заповедный край" договор купли-продажи земельного участка и осуществить государственную регистрацию права собственности Митяевой Е.А. на земельный участок и дачное строение.

Во исполнение своих обязательств по Агентскому договору Митяева Е.А. перечислила в адрес должника 26.05.2008 (п/п N 2249407) - 200 000 руб. в качестве вознаграждения агента за два этапа и 1 220 000 руб. (п/п N°2253071), из них 5 000 руб. - арендная плата за пользование земельным участком, 1 118 800 руб. - сумма беспроцентного займа, 96 200 руб. - на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, второй этап Агентского договора не был исполнен должником. Агентский договор был расторгнут Митяева Е.А в одностороннем порядке путем направления соответствующего письма в адрес ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" от 12.05.2010.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Агентского договора в случае отказа принципала (Митяевой Е.А.) от исполнения Агентского договора, данный договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления от принципала.

С учетом вышеизложенного Агентский договор прекратил свое действие 12.05.2010, однако доказательства освоения переданных Митяевой Е.А. по данному договору денежных средств в счет оплаты второго этапа должником не предоставлены, таким образом, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в сумме 146 200 руб., из которых 50 000 руб. (вознаграждение должника за выполнение второго этапа Агентского договора), 96 200 руб. - сумма, уплаченная за совершение необходимых регистрационных действий должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении Митяевой Е.А. достаточных доказательств в подтверждение обоснованности ее требований в размере 2 265 400 руб. (по Договору N 1-СЛ-08-ЗС) и в размере 146 200 руб. (в связи с заключением Агентского договора).

Указанные обстоятельства Итбергом М.С. не оспариваются и в данной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 не обжалуется.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определят механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Митяева Е.А. в своем заявлении она, заключая Договор N 1-СЛ-08-ЗС, исходила из намерения приобрести дачное строение для личных, семейных, домашних нужд.

Как указывалось ранее, работы должны были быть завершены должником не позднее 27.05.2009.

Учитывая количество дней просрочки исполнения должником своих обязательств, размер неустойки, рассчитанный исходя из трех процентов цены выполнения работ за каждый день просрочки, многократно превысил бы размер основного долга, в связи с чем Митяева Е.А. просила включить неустойку в размере равном стоимости работ.

Суд первой инстанции признал такой подход в определении размера неустойки правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следуя положениям пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, Митяева Е.А. могла за каждый день просрочки неисполнения должником своих обязательств по Договору N 1-СЛ-08-ЗС начислить неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Однако, учитывая несоразмерность основного долга размеру неустойки, рассчитанной исходя из указанного принципа, Митяева Е.А. заявила о включении в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере основного долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера неустойки, Итберг М.С. не приводит каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Контррасчет заявителем апелляционной жалобы также не представлен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, как уже указывалось ранее, Митяева Е.А. самостоятельно снизила размер неустойки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-1132/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Итберга Михаила Самуиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова