|
05 августа 2013 г.
|
Дело N А40-1132/12-73-3Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шарипова С.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013
по делу N А40-1132/12-73-3Б, принятое судьей Клеандровым И.М.
о возвращении заявления Шарипова С.В. на действия (бездействия) кредитора Разореновой М.А.
при участии в судебном заседании:
Шарипов С.В., паспорт.
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.
В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2013 г. поступило заявление (жалоба) кредитора Шарипова С.В. о признании действий кредитора Разореновой М.А. нарушающими права и законные интересы других кредиторов, а именно голосование на собрании кредиторов ООО "Логис - Загородная Недвижимость" 1) за приостановление деятельности К/У Емельяновой М.А. направленной на подачу исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; 2) за отказ от оспаривания подозрительных сделок; 3) за отказ предоставления собранию кредиторов информации о сделках Должника; 4) за отказ предоставления кредиторам документации Должника; 5) за не финансирование расходов по оспариванию подозрительных сделок Должника.
Кредитор Шарипов С.В. полагает, что такое голосование направлено на невыполнение работ по увеличению конкурсной массы и ущемление прав и законных интересов других кредиторов.
Определением от 30.05.2013 г. заявление возвращено. При этом суд указал на то, что заявление, как поданное с нарушением установленного порядка, подлежит возврату заявителю в силу п.4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с определением суда, кредитор Шарипов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять жалобу на действия кредитора Разореновой М.А. к рассмотрению и рассмотреть по существу, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Кредитор Шарипов С.В. представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор Шарипов С.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав кредитора Шарипова С.В., апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе и письменном пояснении к жалобе кредитор Шарипов С.В. приводит доводы о том, что заявление им подано с соблюдением требований, установленных АПК РФ; ст. 129 АПК РФ устанавливает конкретные основания для возвращения заявления; ст. 127 АПК РФ предусмотрено, что заявление, подданное с соблюдением требований АПК РФ суд обязан принять; ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" не содержит ограничений относительно круга лиц, в отношении которых может быть подано заявление о нарушении прав и законных интересов.
По мнению кредитора Шарипова С.В., суд первой инстанции незаконно лишает его права, гарантированного Конституцией РФ, на судебную защиту.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п.1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.
В соответствии с п.2 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
Как следует из жалобы кредитора Шарипова С.В., он оспаривает действия кредитора Разореновой М.А. обусловленные ее голосованием на собраниях кредиторов ООО "Логис - Загородная Недвижимость".
Между тем, результат голосования кредитора на собрании кредиторов является его личным волеизъявлением как физического лица и не может быть оспорен в суде другим кредитором, который полагает, что голосовать следовало иным образом.
Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спорного правоотношения, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильно
