|
г. Москва
|
N 09АП-4602/2013
N 09АП-8174/2013
|
|
07 марта 2013 г.
|
Дело N А40-1132/12-73-3Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВегаПлюс" и Шарипова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б, вынесенное судьей Клеандровым И.М.
по заявлению о признании ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" (ОГРН 1027700457377, 127474, Москва, Дмитровское ш., 60)
требование Малининой Н.В.
В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.
В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2012 поступило требование Малининой Н.В. о включении ее в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд города Москвы 12.07.2012 вынес определение в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Малининой Н.В.
В связи с нахождением материалов дела в Девятом арбитражном апелляционном судебные заседания суда первой инстанции откладывались.
Арбитражный суд города Москвы определением от 21.12.2012 в связи с возвращением дела из суда апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению требования Малининой Н.В. на 31.01.2013.
Не согласившись с вынесенным определением ООО "ВегаПлюс", Шарипов С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить.
В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствие с п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Назначив судебное заседание по рассмотрению требований Малининой Н.В. суд первой инстанцией не сделал выводов по существу, а лишь определил дату и время судебного разбирательства для его рассмотрения, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого определения нет.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в д
