|
11 июля 2013 г.
|
Дело N А40-1132/12-73-3Б
|
Судья М.С. Сафронова (в порядке взаимозаменяемости с судьей С.Н. Крекотневым)
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Итберга М.С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013
о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Вальтер Л.А. о включении его в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"
по делу N А40-1132/12-73-3Б, принятое судьей И.М. Клеандровым
о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ОГРН 1027700457377, 127474, г. Москва, Дмитровское ш., д. 60)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее также должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.
16.04.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Вальтер Л.А. о включении его в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"
25.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления на 28.06.2013 года на 10 час. 45 мин.
Итберг М.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение с назначением предварительного судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.
К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.
Другой порядок установлен п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве.
Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Итбергом М.С. на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные
