|
28 ноября 2013 г.
|
Дело N А40-1132/12-73-3Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова С.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 об отказе в удовлетворении кредитора Шарипова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.07.2012 о включении требования кредитора Галичского К.В. в реестр требований кредиторов должника
по делу N А40-1132/12-73-3Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"
Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. требование Галичского К.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" в размере 1 696 690 руб.
В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2013 г. поступило заявление кредитора Шарипова СВ. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.07.2012 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 в удовлетворении заявления кредитора Шарипова СВ. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.07.2012 г. о включении требования кредитора Галичского К.В. в реестр требований кредиторов должника отказано. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, кредитором Шариповым СВ. не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренными АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Шарипов С.В., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Галичского К.В. о включении его в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. требование Галичского К.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" в размере 1 696 690 руб.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор Шарипов СВ. указал о том, что после вынесения определения суда от 31.07.2012 г. стали известны сведения о том, что должник произвел расчеты с кредитором Галичского К.В., в связи с чем, требование кредитора необоснованно включено в реестр требований. Требование Кредитора используется для нарушения права других кредиторов.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Главой 37 АПК РФ.
В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, согласно п. 1 указанной статьи основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 " О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда, при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления суд должен установить, свидетельствует ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств. Которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как разъясняется п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.11 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам "судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были не были и не могли быть известны заявителю. Там же указывается, что в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельств. Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 А
