Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-23755/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2012 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б, принятое судьей Клеандровым И.М.,

по заявлению-требованию Ватагина Н.А. о включении требования в размере 556 456 руб. в реестр требований кредиторов ООО"ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ОГРН 1027700457377)

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость": Симанков О.М. по доверенности от 12.03.2012 г.

Заявитель жалобы Шарипов С.В. на основании паспорта.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость") признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012 г.

05.04.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ватагина Николая Александровича о включении требования в размере 556 456 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Определением суда от 13.07.2012 г. указанное требование признано обоснованным, сумма в размере 556 456 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Не согласившись с указанным определением, Шарипов Станислав Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просил обжалуемый судебный акт отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был допущен к ознакомлению с материалами дела, вследствие чего был лишен права конкурсного кредитора на предъявление возражений, предусмотренного ст.ст. 142, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы приводит возражения относительно требования кредитора Антоновой О.С. В частности, ссылается на отсутствие доказательств обоснованности требований, и взаимоисключающий характер имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Соглашение от 17.11.2011 г. о расторжении договора о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве N 3-ЛГ-31-ЗС от 25.07.2008 г. было составлено "задним числом" после 17.02.2012 г.

В судебном заседании апелляционного суда Шарипов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что заявление Ватагина Н.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на договоре N 3-ЛГ-31-ЗС от 25.07.2008 г. о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве, заключенном между Ватагиным Н.А. (Клиент) и ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (Заказчик-застройщик).

Согласно условиям указанного договора Клиент поручает выполнить, а Заказчик принимает на себя функции заказчика-застройщика и оказывает за вознаграждение и за счет клиента услуги по организации строительства дачного строения и индивидуальной системы биологической очистки сточных вод на участке клиента.

Клиентом по договору застройки перечислены Заказчику-застройщику денежные средства в размере 2 007 050 руб., что подтверждается банковскими квитанциями и платежными поручениями N 1072 от 29.07.2008 г., N 4873 от 30.07.2008 г.

Между тем, должник принятые на себя обязательства по указанному договору в полном объеме не исполнил.

Материалами дела усматривается, что между ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" и Ватагиным Н.А. было подписано Соглашение от 17.11.2011 г. о расторжении договора о выполнении функций Заказчика-застройщика при строительстве N 3-ЛГ-31-ЗС от 25.07.2008 г., согласно которому стороны по обоюдному согласию пришли к соглашению расторгнуть Договор на основании п.1 ст.450 ГК РФ.

При этом в п.6 указанного соглашения стороны согласовали сумму задолженности должника перед кредитором в размере 556 546 руб.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам п. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий, кредиторы в установленный законом срок возражения на спорное требование не заявили, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, рассмотрел требование заявителя без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве и определением от 13.07.2012 обоснованно включил его в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации п. 25 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно применения п. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования.

Поскольку указанное Постановление опубликовано на сайте ВАС РФ 19.07.2012 г., а обжалуемое определение вынесено ранее названной даты с соблюдением правил, установленных ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то апелляционная коллегия в настоящем случае не усматривает в действиях суда первой инстанции отступлений от вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Соглашение о расторжении было составлено "задним числом" после 17.02.2012 г., признается несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств данного утверждения не приведено в нарушение положений ст.65 АПК РФ.

Также Шарипов СВ. в своей апелляционной жалобе указывает два основания, по которым он считает обжалуемое определение суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, а именно то, что суд первой инстанции лишил его законной возможности знакомиться с материалами дела и представлять мотивированную позицию в суде по заявленным требованиям кредитора, а также то, что кредитор не представил доказательств обоснованности своих требований, а имеющиеся в деле доказательства носят противоречивый, взаимоисключающий характер.

При этом ни по одному из данных оснований Шариповым СВ. не приобщены доказательства или ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в нарушение положений п.1 ст.65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.3 вышеуказанной статьи, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ, что также не исполнено как видно из текста апелляционной жалобы.

Более того, Шариповым СВ. также не приведено ни единой ссылки на нормы действующего законодательства РФ, на основании которых им заявлены требования, что затрудняет или делает невозможным подготовку правовой позиции по делу, а также нарушает требования подп.4 п.2 ст.260 АПК РФ, которая предусматривает, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Соглашение о расторжении до настоящего времени его сторонами не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано, в связи с чем оно является действительным и порождает все правовые последствия, установленные его условиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, Соглашение о расторжении в рассматриваемом случае не является единственным доказательством факта наличия задолженности должника перед кредитором и ее размера, данные факты могут быть установлены из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Шарипова Станислава Владимировича по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин