Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-23769/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2012 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

рассмотрев дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО"ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ОГРН 1027700457377, 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.60) Требование Шоргиной В.А.

В судебном заседании участвуют:

от Шарипова Станислава Владимировича: не явился, извещен.

от конкурсного управляющего ООО"ЛОГИС-Загородная Недвижимость": Симанков О. М. по доверенности от 12.03.2012 г.

от Шоргиной В.А.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 47 от 17.03.2012 г.

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2012 г. поступило требование Шоргиной Виктории Александровны о включении суммы в размере 353.497 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13" июля 2012 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б признаны обоснованными требования Шоргиной В.А. Включено требование Шоргиной В.А. в размере 353.497 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Шарипов С.В., не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы, Шоргина В.А, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО"ЛОГИС-Загородная Недвижимость" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (заказчик) и кредитором Шоргиной В.А. (клиент) был заключен договор от 17.04.2009 г. N 3-ЛГ-27-ЗС о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве (договор застройки).

В соответствии с п. 1 договора застройки клиент поручает выполнить, а заказчик принимает на себя функции заказчика-застройщика при строительстве дачного строения и оказывает за вознаграждение и за счет клиента услуги по организации строительства дачного строения на условиях, установленных в договоре, согласно архитектурно-планировочному эскизу дачного строения (приложение 1) и перечню и очередности строительных работ (приложение 2).

Кредитором по договору застройки перечислены должнику денежные средства в размере 3.749.420 руб., что подтверждено платежными поручениями N 1 от 21.04.2009, N 1 от 29.05.2009 г., N 1 от 09.10.2009 г., N 2 от 19.02.2010 г., N 1 от 12.04.2010 г.

Между должником и кредитором 07.10.2011 г. было подписано Соглашение о расторжении Договора о выполнении функций Заказчика-застройщика при строительстве N 3-ЛГ-27-ЗС от 17.04.2009 г. (соглашение), согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть Договор на основании п.1 ст.450 ГК РФ.

При этом в п.6 указанного соглашения должник и кредитор согласовали сумму задолженности должника перед кредитором в размере 353 497,00 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Шоргиной В.А., о включении суммы в размере 353.497 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Соглашение о расторжении было составлено "задним числом" после 17.02.2012 г., признается несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств данного утверждения не приведено в нарушение положений ст.65 АПК РФ.

Также Шарипов СВ. в своей апелляционной жалобе указывает два основания, по которым он считает Определение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, а именно то, что суд первой инстанции лишил его законной возможности знакомиться с материалами дела и представлять мотивированную позицию в суде по заявленным требованиям кредитора, а также то, что кредитор не представил доказательств обоснованности своих требований, а имеющиеся в деле доказательства носят противоречивый, взаимоисключающий характер.

При этом ни по одному из данных оснований Шариповым СВ. не приобщены доказательства или ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в нарушение положений п.1 ст.65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.3 вышеуказанной статьи, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ, что также не исполнено как видно из текста апелляционной жалобы.

Более того, Шариповым СВ. также не приведено ни единой ссылки на нормы действующего законодательства РФ, на основании которых им заявлены требования, что затрудняет или делает невозможным подготовку правовой позиции по делу, а также нарушает требования подп.4 п.2 ст.260 АПК РФ, которая предусматривает, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Соглашение о расторжении до настоящего времени никем не оспорено, не признано недействительным в установленном порядке, в связи с чем оно является действительным, подтверждает те обстоятельства и факты, которые в нем зафиксированы.

При этом, соглашение о расторжении в рассматриваемом случае не является единственным доказательством факта наличия задолженности должника перед кредитором и ее размера, данные факты могут быть установлены из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, Соглашение о расторжении по своей сути является документом, который зафиксировал факт расторжения вышеуказанного договора и факт наличия задолженности должника перед кредитором и ее размер.

Учитывая положения ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, факт расторжения вышеуказанного договора не влияет на прекращение/изменение обязательств должника перед кредитором. Более того, в процедуре конкурсного производства такое расторжение договора возможно в одностороннем порядке произвести как по инициативе кредитора, так и по инициативе конкурсного управляющего, руководствуясь ст.450 ГК РФ.

В документации должника, переданной Конкурсному управляющему, отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должником по Договору исполнены в полном объеме, отсутствует Акт сдачи-приемки работ.

Ссылка заявителя на то, что по заявлению Шоргиной В.А. судебного заседания назначено не было, что является нарушением норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

19.07.2012 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2012 года), тогда как Арбитражный суд города Москвы рассмотрел требования Шоргиной В.А. 13.07.2012 г.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "13" июля 2012 года по делу N А40-1132/12-73-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан С.Н.Овчинникова