Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-28641/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ВегаПлюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2012 г.

по делу N А40-1132/12-73-3Б принятое судьей И.М. Календаровым

по заявлению Бабина Ю.С. о включении в реестр требований кредиторов должника

ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" задолженности в размере 6 096 028 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Бабина Ю.С., о включении его в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. судебное заседание по рассмотрению заявления Бабина Ю.С. о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 18.09.2012 г.

ООО "ВегаПлюс" подало на указанное определение апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда об отложении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства, принятого в рамках дела о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что определение об отложении судебного разбирательства относится к судебным актам, подлежащим обжалованию в порядке п.3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признается несостоятельным.

В п. 35 Постановления N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ" предусматривается, что судебные акты по делам о банкротстве могут быть обжалованы в зависимости от вида обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве в течение 14 дней со дня вынесения могут быть обжалованы судебные акты, которые не предусмотрены в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и в отношении которых не установлена возможность обжалования. Перечень таких судебных определений приведен в п. 35.2 Постановления N 35, определение об отложении судебного разбирательства в этот перечень не входит и соответственно обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения об отложении судебного разбирательства предусмотрены АПК РФ, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная инстанция считает, что вышеуказанными нормами права не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке данного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ВегаПлюс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

П.А. Порывкин