Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-23753/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2012 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б принятое судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" требования Карякина П.А. о включении суммы в размере 2 138 567 руб. в реестр кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

Шарипов С.В. на основании паспорта.

от конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость": Симанков О.М. по доверенности от 12.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 47 от 17.03.2012 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2012 г. поступило требование Карякина П.А. о включении суммы в размере 2 138 567 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Определением суда от 13.07.2012 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым определением, Шарипов Станислав Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобы. Указал, что суд первой инстанции лишил его возможности знакомиться с материалами дела и представлять мотивированную позицию в суде по заявленным требованиям кредитора, а также то, что кредитор не представил доказательств обоснованности своих требований, а имеющиеся в деле доказательства носят противоречивый, взаимоисключающий характер.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что Соглашение о расторжении было составлено "задним числом" после 17.02.2012 г.

Шарипов в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2010 г. между Карякиным Павлом Андреевичем и ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" был заключен договор 3-БР-15-ЗС о выполнении функций Заказчика-застройщика при строительстве (далее - Договор застройки), в соответствии с которым Должник принял на себя обязательство в срок не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта в строительства в соответствии с пунктом 4 ст. 3 Договора застройки, выполнить работы по строительству Дачного строения - 52 кв. метра (согласно ПРИЛОЖЕНИЯ 2 к Договору застройки о выполнении функций Заказчика-застройщика при строительстве N 3-БР-15-ЗС от 21 августа 2010 года).

Все обязательства предусмотренные Договором застройки, исполнялись Кредитором надлежащим образом, в том числе в соответствии с соглашением N 3-БР-15-ОПЛ от 21 августа 2010 г. о порядке взаимных расчетов сторон по договорам 21 августа 2010 г., а так же в соответствии с Дополнительным соглашением N1 к Соглашению N3-БР-15-ОПЛ от 21.08.2010 г., от 04 февраля 2011 года, (далее - Соглашения о расчетах) на расчетный счет Должника Кредитором перечислены денежные средства в размере 3 846 827 (три миллиона восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, что подтверждается:

- квитанцией ОАО "Сбербанк России" по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 23.08.2010 г. на сумму 548652 (пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) руля 00 коп. по Договору застройки оплата за услуги (п. 1.1.) Соглашения N 3-БР-15-ОПЛ от 21.08.2010 г., первый платеж по Договору застройки;

- квитанцией ОАО "Сбербанк России" по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 22.02.2011 г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп. по Договору застройки оплата за услуги (п. 1.2.) Дополнительного соглашения N 3-БР-15-ОПЛ от 04.02.2011 г., второй платеж по Договору застройки;

- квитанцией ОАО "Сбербанк России" по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 03.05.2011 г. на сумму 609698 (шестьсот девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 коп. по Договору застройки оплата за услуги (п. 1.3.) Дополнительного соглашения N 3-БР-15-ОПЛ от 04.02.2011 г., третий платеж по Договору застройки;

- квитанцией ОАО "Сбербанк России" по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 11.08.2011 г. на сумму 300 000 (триста рублей) рублей 00 коп., а так же квитанцией ОАО "Сбербанк России" по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 16.08.2011 г. на сумму 1300 000 (один миллион триста) рублей 00 коп. по Договору застройки оплата за услуги (п. 1.4.) Дополнительного соглашения N 3-БР-15-ОПЛ от 04.02.2011 г., четвертый платеж по Договору застройки;

- квитанцией ОАО "Сбербанк России" по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 22.08.2011 г. на сумму 88567 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 коп. оплата за услуги Дополнительного Соглашения N 2 от 20.08.2011 г., доп. Работы по Договору застройки;

Однако, Должник к исполнению обязательств так и не приступил, промежуточный акт сдачи услуг (п.7 ст.3 Договора застройки) Кредитору не направлялся, о моментах возведения фундамента и кровли Дачного строения Кредитор Должником не уведомлялся (п. 10 ст.3 Договора застройки), акт сдачи услуг по Договору застройки Кредитор не получал и не подписывал (п.11 ст.3 Договора застройки).

В указанные перечисленные по Соглашению N 3-БР-15-ОПЛ от 21.08.2010 г., Дополнительному соглашению N 3-БР-15-ОПЛ от 04.02.2011 г. денежные суммы, помимо обязательств Должника по Договору Застройки, включены так же, денежные суммы переданные Кредитором Должнику в счет оплаты Договора купли-продажи земельного Участка N 3-БР-15-КП от 26 мая 2011 г.; денежные суммы, переданные Дачному потребительскому кооперативу "Заповедный край-3" в счет платы (взноса) на создание (приобретение) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, обязательства по которым Должником выполнены, требования о взыскании которых не заявляются.

При этом, 12 октября 2011 года, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная недвижимость" в лице Кудряшовой Натальей Михайловной, действующей на основании доверенности от 02.08.2011 г., с одной стороны и тр. РФ Карякиным Павлом Андреевичем было заключено соглашение о расторжении Договора о выполнении функций Заказчика-застройщика при строительстве N 3-БР-15-ЗС от 21.08.2010 г. (далее по тексту Соглашение).

Согласно п. 2 Соглашения, "...стороны подтверждают, что по Договору N 3-БР-15-ЗС от 21 августа 2010 года Заказчиком - застройщиком какие-либо услуги не оказывались, и Клиент не имеет каких-либо претензий в связи с этим обстоятельством".

В соответствии с п. 6 Соглашения: "Денежные средства, перечисленные ранее по Договору о выполнений функций Заказчика-застройщика при строительстве N 3-БР-15-ЗС от 21 августа 2010 года в сумме 2 138 567 (Два миллиона сто тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рулей 00 копеек являются задолженностью Заказчика-застройщика перед клиентом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным требование Подрядчик С.И. о включении суммы в размере 2 138 567 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Соглашение о расторжении было составлено "задним числом" после 17.02.2012 г., признается несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств данного утверждения не приведено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Также Шарипов С.В. в своей апелляционной жалобе указывает два основания, по которым он считает Определение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, а именно то, что суд первой инстанции лишил его законной возможности знакомиться с материалами дела и представлять мотивированную позицию в суде по заявленным требованиям кредитора, а также то, что кредитор не представил доказательств обоснованности своих требований, а имеющиеся в деле доказательства носят противоречивый, взаимоисключающий характер.

При этом ни по одному из данных оснований Шариповым С.В. не приобщены доказательства или ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 3 вышеуказанной статьи, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ, что также не исполнено как видно из текста апелляционной жалобы.

Более того, Шариповым С.В. также не приведено ни единой ссылки на нормы действующего законодательства РФ, на основании которых им заявлены требования, что затрудняет или делает невозможным подготовку правовой позиции по делу, а также нарушает требования пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, которая предусматривает, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Соглашение о расторжении до настоящего времени никем не оспорено, не признано недействительным в установленном порядке, в связи с чем оно является действительным, подтверждает те обстоятельства и факты, которые в нем зафиксированы.

Как правильно указал суд первой инстанции, Соглашение о расторжении в рассматриваемом случае не является единственным доказательством факта наличия задолженности должника перед кредитором и ее размера, данные факты могут быть установлены из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, Соглашение о расторжении по своей сути является документом, который зафиксировал факт расторжения вышеуказанного договора и факт наличия задолженности должника перед кредитором и ее размер.

Учитывая положения ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, факт расторжения вышеуказанного договора не влияет на прекращение/изменение обязательств должника перед кредитором. Более того, в процедуре конкурсного производства такое расторжение договора возможно в одностороннем порядке произвести как по инициативе кредитора, так и по инициативе конкурсного управляющего, руководствуясь ст. 450 ГК РФ.

В документации должника, переданной Конкурсному управляющему, отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должником по Договору исполнены в полном объеме, отсутствует Акт сдачи-приемки работ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "13" июля 2012 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев