Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-23754/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2012 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б, принятое судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" требования Шафаренко Г.Б. о включении суммы в размере 494 000 руб. в реестр кредиторов должника.

при участии в судебном заседании:

Шарипов С.В. на основании паспорта,

от конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость": Симанков О.М. по дов. от 12.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 47 от 17.03.2012 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2012 г. поступило требование Шафаренко Г.Б. о включении суммы в размере 494 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Определением суда от 13.07.2012 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым определением, Шарипов Станислав Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобы. Указал, что суд первой инстанции лишил его возможности знакомиться с материалами дела и представлять мотивированную позицию в суде по заявленным требованиям кредитора, а также то, что кредитор не представил доказательств обоснованности своих требований, а имеющиеся в деле доказательства носят противоречивый, взаимоисключающий характер.

Шарипов С.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 г. между Кредитором и Должником был заключен договор N К-ПР-09-ЗС о выполнении функций Заказчика-застройщика при строительстве, в соответствии с которым все обязательства предусмотренные Договором застройки, исполнялись Кредитором надлежащим образом, на расчетный счет Должника Кредитором перечислены денежные средства в размере 3 207 000 рублей 00 коп., что подтверждается: квитанцией от 04.03.2010 г., платежным поручением N 4 от 15.02.2011 г., платежным поручением N 10 от 15.02.2011 г.

Однако, Должник свои обязательства по Договору застройки не исполнил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным требование Шафаренко Г.Б. о включении суммы в размере 494 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Соглашение о расторжении было составлено "задним числом" после 17.02.2012 г., признается несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств данного утверждения не приведено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Также Шарипов С.В. в своей апелляционной жалобе указывает два основания, по которым он считает Определение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, а именно то, что суд первой инстанции лишил его законной возможности знакомиться с материалами дела и представлять мотивированную позицию в суде по заявленным требованиям кредитора, а также то, что кредитор не представил доказательств обоснованности своих требований, а имеющиеся в деле доказательства носят противоречивый, взаимоисключающий характер.

При этом ни по одному из данных оснований Шариповым С.В. не приобщены доказательства или ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 3 вышеуказанной статьи, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ, что также не исполнено как видно из текста апелляционной жалобы.

Более того, Шариповым С.В. также не приведено ни единой ссылки на нормы действующего законодательства РФ, на основании которых им заявлены требования, что делает невозможным формирование правовой позиции по делу, а также нарушает требования пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, которая предусматривает, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая положения ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, факт расторжения вышеуказанного договора не влияет на прекращение/изменение обязательств должника перед кредитором.

В документации должника, переданной Конкурсному управляющему, отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должником по Договору исполнены в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "13" июля 2012 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев