Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-25848/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-1132/12-73-3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Шарипова Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2012 г.

по делу N А40-1132/12-73-3"Б", принятое судьей И.М. Клеандровым

по заявлению Трубецкой Анны Вячеславовны

о включении ее в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" - Андросов Н.И. по доверенности б/н от 12.03.2012;

от конкурсного кредитора - Шарипов С.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. должник - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Трубецкой А.В. о включении ее в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против требования.

Кредитор Шарипов С.В. возражал против требования Трубецкой А.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2012 г. требования Трубецкой А.В. признаны обоснованными, требование Трубецкой А.В. в размере 1113 692 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом указывает, что в материалах дела отсутствует первичный документ, в котором дается пояснение и расчет суммы, которая указана в соглашении о расторжении; что заявленная сумма носит произвольный, ничем не подкрепленный характер; что задолженность перед Трубецкой А.В. погашена и это подтверждается бухгалтерскими документами, которыми располагает конкурсный управляющий, но кредиторам не предоставляет, а также Справкой о судебных процессах по состоянию на 30.11.2011 г. (л.д.50), Справкой о кредиторах по состоянию на 30.11.2011 г. (л.д.49), Справкой о кредиторах по состоянию на 17.02.2012 г. (л.д. 102-105); что Требование кредитора не подтверждено результатами инвентаризации, которая была проведена конкурсным управляющим; что Конкурсный управляющий первоначально отказал Трубецкой А.В. во включении в РКК в своем отзыве от 20 мая 2012 г.; что из Независимого экспертного финансового заключения ООО "НБК-ГРУП", которое утверждено конкурсным управляющим, следует, что Должник не имеет задолженности перед Кредитором.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Трубецкой А.В., надлежащим образом извещенной в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2010 г. между Трубецкой Анной Вячеславовной и Должником заключен договор N 1-СЛ-02-ЗС о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве с целью постройки жилого дома и индивидуальной системы биологической очистки сточных вод на участке клиента, основные характеристики которого определены ст.1, п.1, п.4 Договора застройки и Дополнительным соглашением N 2 к договору N 1-СЛ-02-ЗС о выполнении функций Заказчика-застройщика при строительстве от 12.09.11.

Обязательства, предусмотренные соглашением сторон N 1-СЛ-02-ОПЛ от 20 июля 2010 г. о порядке взаимных расчетов сторон в размере 1 088 310,50 руб. и Дополнительным соглашением N 2 к договору N 1-СЛ-02-ЗС о выполнении функций Заказчика-застройщика при строительстве от 12.09.11 в размере 25 382 рубля 20 копеек Трубецкой Анной Вячеславовной выполнены, что подтверждается платежным поручением N 01 от 28 07.2010 на сумму 1 088 310 рублей 50 копеек и платежным поручением N 001 от 15.09.2011 на сумму 25 382 рубля 20 копеек.

Должник к исполнению обязательств по Договору застройки так и не приступил.

В связи с этим 28.10.2011 между Трубецкой Анной Вячеславовной и Должником подписано Соглашение о расторжении Договора о выполнении функций Заказчика-застройщика при строительстве N 1-СЛ-02-ЗС от 28.10.11.

В соответствии с п. 6 Соглашения о расторжении размер задолженности Должника за невыполненные работы по Договору застройки перед Кредитором составил 1 113 692,70 руб.

Таким образом, размер непогашенной ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" задолженности перед Трубецкой Анной Вячеславовной по денежному обязательству, вытекающему из Соглашения о расторжении, составил 1 113 692,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 32, 100, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Трубецкой А.В. о включении ее требования в размере 1113 692 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Отсутствие или неотражение в отчетности должника сведений о его задолженности перед Трубецкой А.В. само по себе не является доказательством фактического отсутствия таких обязательств.

При наличии представленных Трубецкой А.В. договоров, соглашений и, прежде всего, платежных документов доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств или возврата полученных от Трубецкой А.В. денежных средств не имеется.

Таким образом, нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного Трубецкой А.В. требования, поскольку факт получения должником денежных средств от нее доказан ею.

Требование заявителя жалобы о том, что должник обязан раздобыть или изготовить первичные документы и доказать правомерность доводов Шарипова С.В., не представившего доказательств фактического наличия и сокрытия должником таких доказательств, является необоснованным и не доказанным, тогда как судебный акт не может быть построен на предположениях.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2012 г. по делу N А40-1132/12-73-3"Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова