Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-28652/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВегаПлюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2012 г., вынесенное судьёй И.М. Клеандровым по делу N А40-1132/12-73-3Б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС- Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377)

требование Солдатенко М.Л.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее по тексту - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Солдатенко М.Л. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 77 964 рубля 58 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б судебное заседание по рассмотрению требования Солдатенко М.Л. отложено.

Не согласившись с данным определением Общество с ограниченной ответственностью "ВегаПлюс" (далее по тексту - ООО "ВегаПлюс", заявитель жалобы), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменные пояснения, в которых с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить определении суда первой инстанции без изменения.

Заявитель жалобы, Солдатенко М.Л., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07. 2010 г. N 228-ФЗ " О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассматриваемое определение Арбитражного суда города Москвы соответствует положениям ст. ст. 158, 185 АПК РФ.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность обжалования определения об отложении судебного заседания не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", дальнейшему движению дела оспариваемое определение не препятствует.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2012 г по делу N А40-1132/12-73-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВегаПлюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева