Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-25791/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: М.Ф. Сабировой, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2012 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б, принятое судьей Клеандровым И.М. по заявлению-требованию Инюшина В.В. о включении требования в размере 1 329 397,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО"ЛОГИС-Загородная Недвижимость" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО"ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ОГРН 1027700457377).

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 47 от 17.03.2012 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.04.2012 г. поступило требование Инюшина В.В. о включении суммы задолженности в размере 1 329 397,50 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Определением суда от 27.07.2012 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 1 329 397,50 руб. обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор, Шарипов Станислав Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о включении суммы задолженности в размере 1 329 397,50 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, во включении указанного требования в реестр кредиторов должника отказать.

В частности, ссылается на отсутствие доказательств обоснованности требований, и взаимоисключающий характер имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Соглашение от 28.11.2011 г. о расторжении договора о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве N К-ПР-08-3С было составлено "задним числом" после 17.02.2012 г.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" и Инюшиным В.В. были заключены: договор о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве N К-ПР-08-3С от 13.08.2010 г. с дополнительным к нему соглашениями от 24.08.2011 г. N N 1-2, Агентский договор от 13.08.2010 г. N К-ПР-08-АГ, предварительный договор NК-ПР-08-ПрКП о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2010 г.

Согласно условиям договора о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве N К-ПР-08-3С от 13.08.2010 г. Инюшин В.В. (Клиент) поручает выполнить, а ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (Заказчик-застройщик) принимает на себя функции заказчика-застройщика и оказывает за вознаграждение и за счет клиента услуги по организации строительства дачного строения и индивидуальной системы биологической очистки сточных вод на участке клиента, а также

В соответствии с Соглашением N К-ПР-08-ОПл от 13.08.2010 г. о порядке взаимных расчетов сторон по договорам, Инюшин В.В. перечислил на счет ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" денежные средства на общую сумму 2 448 780 руб., что подтверждается распоряжениями на осуществление платежа N 3 от 25.08.2010 г., N 2 от 08.02.2011 г., N 6 от 11.05.2011 г.

Также Инюшиным В.В. в пользу должника оплачено 91 897,50 руб. (подтверждено распоряжением на осуществление платежа N 6 от 30.08.2011 г.) в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 24.08.2011 г. к договору о застройке.

Материалами дела усматривается, что между ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" и Инюшиным В.В. было подписано Соглашение от 28.11.2011 г. о расторжении договора N К-ПР-08-3С от 13.08.2010 г., согласно которому стороны по обоюдному согласию пришли к соглашению расторгнуть Договор на основании п.1 ст.450 ГК РФ.

При этом в п. 3 указанного соглашения стороны согласовали сумму задолженности должника перед кредитором в размере 1 329 397,50 руб.

В материалы дела доказательств погашения указанной суммы не представлено, таким образом, размер непогашенной ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" задолженности перед Инюшиным В.В. в по денежному обязательству, вытекающему из Соглашения о расторжении, составил 1 329 397,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требование Инюшина В.В. заявлены в установленный законом срок и подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно включены в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Соглашение о расторжении было составлено "задним числом" после 17.02.2012 г., признается несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств данного утверждения не приведено в нарушение положений ст.65 АПК РФ.

Также Шарипов СВ. в своей апелляционной жалобе указывает, что кредитор не представил доказательств обоснованности своих требований, а имеющиеся в деле доказательства носят противоречивый, взаимоисключающий характер.

При этом ни по одному из данных оснований Шариповым СВ. не приобщены доказательства или ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в нарушение положений п.1 ст.65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.3 вышеуказанной статьи, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ, что также не исполнено как видно из текста апелляционной жалобы.

Более того, Шариповым СВ. также не приведено ни единой ссылки на нормы действующего законодательства РФ, на основании которых им заявлены требования, что затрудняет или делает невозможным подготовку правовой позиции по делу, а также нарушает требования подп.4 п.2 ст.260 АПК РФ, которая предусматривает, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Соглашение о расторжении до настоящего времени его сторонами не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано, в связи с чем оно является действительным и порождает все правовые последствия, установленные его условиями.

Как следует из материалов дела, Соглашение о расторжении в рассматриваемом случае не является единственным доказательством факта наличия задолженности должника перед кредитором и ее размера, данные факты могут быть установлены из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Шарипова Станислава Владимировича по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" июля 2012 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова С.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова