Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-38512/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шарипова Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б об отложении судебного заседания по требованию ООО "Логис-Управляющая компания", вынесенное судьей Клеандровым И.М.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. должник- Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее по тексту- ООО"ЛОГИС-Загородная Недвижимость") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства.

ООО "ЛОГИС- Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г., с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г., рассмотрение дела отложено.

Не согласившись с данным определением, Шарипов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, другие лица, участвующим в рассмотрении требования ООО "ЛОГИС-Управляющая компания", уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассматриваемое определение Арбитражного суда города Москвы соответствует положениям ст. ст. 158, 185 АПК РФ.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность обжалования определения об отложении судебного заседания не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", дальнейшему движению дела оспариваемое определение не препятствует.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-1132/12-73-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарипова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин