Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-5904/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Элемент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-1132/12-73-3 "Б", вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Карякина П.А.

в деле о признании ООО "ЛОГОС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 47 от 17.03.2012 г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2012 г. поступило требование Карякина П.А. о включении суммы 2 138 567 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г. требования Карякина П.А. признаны обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г. по делу N А40-1132/12-73-3 "Б" отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. назначено судебное заседание по рассмотрению требований Карякина П.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Элемент" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 27.12.2012 г. в 10 час. 20 мин.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Срок на обжалование Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. истек 25.01.2013 г.

Апелляционная жалоба ООО "Элемент" на Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. подана 05.02.2013 г., т.е. по истечении срока на обжалование данного судебного акта.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем жалобы не подано.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Элемент" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин