Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-221/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование Прохина В.И. о включении требования в размере 486 689 руб. в реестр требований кредиторов ООО"ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ОГРН 1027700457377, 127474, г. Москва, Дмитровское ш., д. 60)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО"ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элемент" - Шарипов С.В. по дов. N 01.02.2013,

Шарипов С.В., паспорт, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25..06.2012 по делу N А40-1132/12-73-3Б,

от Зайцева В.Н. - Петухов В.Л. по дов. N 12.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 47 от 17.03.2012.

03.04.2012 в Арбитражный суд г. Москвы обратился Прохин В.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 486 689 руб. Свои требования обосновал ссылками на соглашение о расторжении договора от 29.12.2008 N 3-БР-04-3С, заключенного с должником, подтверждение данным соглашением суммы задолженности должника перед ним, на положения Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.07.2012 включены требования Прохина В.И. в размере 486 689 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

С определением суда не согласилось ООО "Элемент", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать Прохину в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 18.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебное заседание явились представители ООО "Элемент" Шарипов С.В., представитель конкурсного кредитора Петухова В.Л. Зайцев В.Н., представитель конкурсного управляющего должника.

Заявитель требования Прохин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель ООО "Элемент" возражал против удовлетворения требования кредитора. Пояснил, что кредитор Прохин уже получил компенсацию из принадлежащего должнику имущества, что подтверждается размещенной в портале Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии информацией об оформлении на Прохина права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:020734:272, ранее принадлежавший должнику; тот факт, что с кредитором рассчитались, подтверждают имеющиеся в материалах дела справки о кредиторах по состоянию на 30.11.2011, по состоянию на 17.02.2012; в материалах дела отсутствуют оригиналы или надлежащим образом заверенные копии платежных документов, подтверждающие осуществление кредитором платежей должнику; представленное кредитором соглашение о расторжении договора не является доказательством по делу, поскольку фактически оно подписано 20.10.2011, о чем, в частности, свидетельствуют названные справки о кредиторах, данное соглашение сфальсифицировано.

В судебное заседание представитель ООО "Элемент" представил распечатки с указанного портала, фотокопии кадастрового паспорта земельного участка, другие документы.

Представитель кредитора Петухова В.Л. привел доводы, аналогичные приведенным представителем ООО "Элемент".

В судебное заседание представитель ООО "Элемент" представил распечатки с указанного портала, фотокопии кадастрового паспорта земельного участка, другие документы.

Представитель кредитора Петухова В.И. привел доводы, аналогичные приведенным представителем ООО "Элемент".

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения требования кредитора Петухова В.И. не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления Прохина В.И., возражения по ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Прохина обоснованны, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Приведенные представителями ООО "Элемент" и кредитора Петухова В.Л. доводы не могут служить основанием для отказа кредитору в удовлетворении требования.

Материалами дела установлено, что между Прохиным В.И. и должником был заключен договор от 29.12.2008 N 3-БР-04-3С о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве (л.д. 3-8).

Согласно ст. 1 данного договора должник принял на себя функции заказчика-застройщика при строительстве дачного строения и оказывает за вознаграждение и за счет клиента (Прохина В.И.) услуги по организации строительства дачного строения ориентировочной общей площадью 200 кв. м.

Согласно ст. 4 цена договора составляет 3 429 720 руб., включая вознаграждение заказчика-застройщика. Денежные средства в сумме 3 086 748 руб. являются средствами, необходимыми заказчику-застройщику для выполнения поручений клиента, в том числе для оплаты работ генерального подрядчика и подрядчиков.

Этой же статьей установлен порядок оплаты по договору:

в течение трех дней со дня подписания сторонами договора клиент перечисляет на расчетный счет заказчика-застройщика денежные средства в сумме 1 028 916 руб., в том числе вознаграждение заказчика-застройщика в сумме 342 972 руб.;

в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления от заказчика-застройщика о возведении фундамента дачного строения клиент перечисляет на расчетный счет заказчика-застройщика денежные средства в сумме 685 944 руб.

в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления от заказчика- дачного строения клиент перечисляет на расчетный счет заказчика-застройщика денежные средства в сумме застройщика о возведении кровли дачного строения клиент перечисляет на расчетный счет заказчика-застройщика денежные средства в сумме 1 714 860 руб.

В материалах дела имеется счет N 1 от 19.01.2009, выставленный в адрес Прохина, на суммы 685 944 руб. (оплата по договору), 290 654, 24 руб. (вознаграждение заказчика-застройщика), НДС - 52 317, 76 руб. Всего - на сумму 1 028 916 руб. (л.д. 13).

Данная сумма оплачена Прохиным В.И. 19.01.2009, что подтверждает соответствующая квитанция (л.д. 14).

В материалах дела имеется счет N 181 от 24.08.2009, выставленный в адрес Прохина, на сумму 685 944 руб. (оплата по договору, л.д. 15). Платежным поручением от 01.09.2009 N 344154 (л.д. 16) произведена оплата по данному счету.

Платежным поручением от 09.02.2010 N 962316 Прохиным оплачен счет N 11 от 08.02.2010 на сумму 1 714 860 руб. (л.д. 17-18).

Таким образом, Прохиным произведена оплата по договору в общей сумме 3 429 720 руб., что соответствует установленной цене договора.

В связи с неполным исполнением обязательств по договору между сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора. В соответствии с п. 5 данного соглашения задолженность должника за невыполненные работы составила 486 689 руб. (л.д. 19-21).

Таким образом, материалами дела установлен факт заключения Прохиным В.И. договора с должником на строительство дачного строения, факт уплаты предусмотренных этим договором денежных средств, факт выполнения работ должником не в полном объеме, а также сумма, приходящаяся на объем невыполненных работ.

Материалы дела подтверждают наличие у Прохина В.И. имущественного требования, его возникновение из действительного и существующего обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Федерального закона.

Кредитор обратился в суд в предусмотренный законом срок.

В судебном заседании отклонено ходатайство представителя кредитора Зайцева В.Н. об истребовании из Киржачского отдела Управления Росреестра по Владимирской области правоустанавливающих документов на земельные участки.

Отклоняя ходатайство, суд исходил из имеющихся в деле материалов и недоказанности связи истребуемых документов с требованием кредитора Прохина В.И.

Представитель ООО "Элемент" в судебном заседании сделал заявление о фальсификации доказательств, а именно - названного соглашения о расторжении договора по приведенным в описательной части доводам. В удовлетворении ходатайства ООО "Элемент" отказано, поскольку приведенные доводы со ссылками на документы с учетом установленных обстоятельств не подтверждают подписание соглашения о расторжении договора от 20.10.2011 задним числом - в феврале-марте 2012. Справки о кредиторах по состоянию на 30.11.2011, по состоянию на 17.02.2012 сами по себе не опровергают то обстоятельство, что Прохин не является кредитором должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 65, 184, 223, 266-269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 отменить.

Требования Прохина В.И. признать обоснованными.

Включить требования Прохина В.И. в размере 486 689 руб. в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева