Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-15911/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вега Плюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б,

принятое судьей И.М. Клеандровым

о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора Шарипова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.07.2012 г.

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

требование Калашниковой Е.М. в размере 1 019 861,00 руб.

в судебное заседание явились:

Шарипов Станислав Владимирович определение АС г. Москвы от 02.07.2012 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

03.04.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Шарипова Станислава Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.07.2012 г о включении в реестр требований кредиторов требования Калашниковой Е.М. в размере 1 019 861,00 руб.

Определением от 11.04.2013 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 24.04.2013 г. на 11 час. 50 мин.

ООО "ВегаПлюс" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что заявленное требование Шарипова С.В. не может быть рассмотрено судом, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, а также указывает на не направление в адрес ООО "ВегаПлюс" копии указанного заявления, что ущемляет его права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шарипов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2013 г. по 31.05.2013 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав Шарипова С.В., апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Ст. 313, 316 АПК РФ регламентированы вопросы принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения указанных заявлений.

Рассмотрев поступившее в суд заявление Шарипова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для его рассмотрения следует назначить судебное заседание.

При этом судом не было установлено оснований для возвращения указанного заявления, установленных ст. 315 АПК РФ.

С указанной позицией суда первой инстанцией соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление доказательств, обосновывающих заявленное требование, является несостоятельной, поскольку указанные вопросы суд будет решать в ходе исследования доводов Шарипова С.В., положенных в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в ходе судебного заседания и проверять обоснованность заявления, в т.ч. и исследовать доказательства.

Доводы о нарушении прав ООО "Вега Плюс" в связи с тем, что Шариповым С.В. не была направлена в его адрес копия заявления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанной обязанности у Шарипова С.В. не было, поскольку ООО "Вега плюс" не относится к числу лиц, участвующих в данном обособленном споре по делу о банкротстве ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", а обязанности направлять копию заявления всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, у Шарипова С.В. не имелось.

Реализовать свои права лица, участвующего в деле ООО "Вега Плюс" может путем ознакомления с материалами дела, а также путем участия в судебном заседании по рассмотрению заявления, информация о всех процессах по делу о банкротстве публикуется в сети Интернет.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-1132/12-73-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вега Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько