Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-15597/13

город Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВегаПлюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013

по делу N А40-1132/12-73-3Б, принятое судьей Клеандровым И.М.

по заявлению Шарипова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012

при участии в судебном заседании:

Шарипов Станислав Владимирович на осн. определения АС г. Москвы от 02.07.2012

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 требование Сироткина В.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" в размере 950 000 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.04.2013 поступило заявление кредитора Шарипова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.07.2012.

Определением от 11.04.2013 по делу N А40-1132/12-73-3Б судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора Шарипова С.В. назначено на 24.04.2013 в 11 час. 25 мин.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВегаПлюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании Шарипов С.В. завил письменное ходатайство об отводе всему составу судебной коллегии, рассматривавшей данное дело, после чего в судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2013 14 час. 40 мин. После перерыва в судебном заседании, Шариповым С.В. подано письменное ходатайство об отзыве заявленного им ранее ходатайства об отзыве судебной коллегии.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вопросы принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, назначения дела к судебному разбирательству урегулированы ст. ст. 127, 137 АПК РФ.

Обжалование определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания этими статьями АПК РФ, а также и иными нормами АПК РФ не предусмотрено.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, определение от 24.12.2012 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

В порядке, установленном п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обжалуемое определение также не может быть обжаловано.

Согласно п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным. Поскольку определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания предусмотрены АПК РФ, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта не предусмотрено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Определение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-1132/12-73-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВегаПлюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова