Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-17038/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Королевой Нины Ивановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б,

принятое судьей И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Королевой Н.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" М.А. Емельяновой о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

в судебное заседание явились:

в судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежала рассмотрению поступившая в суд 21.03.2013 г. жалоба кредитора Королевой Н.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А. по включению в реестр требований кредиторов должника дома из оцилиндрованного бревна по адресу: Владимирская область, МО Кипревское, ДНТ "Заповедный край", Набережная линия, участок 18, и об исключении из конкурсной массы должника указанного дома.

Определением суда от 18.04.2013 г. отказано в удовлетворении жалобы кредитора Королевой Н.И., а также отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А. о прекращении производства по жалобе.

Не согласившись с вынесенным определением, Королева Н.И. (далее - кредитор) обратилась с апелляционной жалобой и просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований по жалобе, жалобу удовлетворить, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

От конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А. (далее - конкурсный управляющий) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы.

Возражений по вынесенному определению суда в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04.06.2013 г. по 11.06.2013 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, в обоснование своей жалобы кредитор ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего, в частности на то, что дачное строение было передано Королевой Н.И., значит, на дату открытия конкурсного производства оно не могло принадлежать должнику, конкурсный управляющий пытается взыскать денежные средства в Преображенском суде, хотя у него имелись документы и сведения, подтверждающие выбытие дачного строения из имущества должника.

Кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Емельяновой М.А., выразившиеся во включении в реестр кредиторов дома из оцилиндрованного бревна по адресу: Владимирская обл., МО Кипреевское (сельское поселение), ДНТ "Заповедный край", Набережная линия, участок 18.

Данные доводы рассмотрены и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.131 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст.131 указанного закона из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, кредитор Королева Н.И. первоначально заявила требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 3 915 510,00 руб. Данная сумма составляет весь объем перечислений, осуществленных Королевой Н.И. в адрес должника, а также 50 000,00 руб. морального ущерба, а учетом уточнений требований кредитор Королева Н.И. требовании просла суд включить в реестр основной долг (убытки) в сумме 2 498 438,00 руб. и моральный вред в сумме 50 000,00 руб.

Данное требование было заявлено не смотря на то, что между сторонами был подписан акт приемки услуг (полного объема) от 15 июля 2011 г. по Договору о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве N 1-НБ-18-ЗС от 17.07.2009 г., согласно которого Королева Н.И. признала наличие задолженности перед ООО "ЛОГИС -Загородная Недвижимость" и из которого ясно не следует, был ли передан или нет результат строительства.

Следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий исходил из того, что кредитор именно таким образом определилась со своими требованиями.

Заявитель жалобы не указывает норму права, на которой он основывает свое требование об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы.

Более того, конкурсный управляющий ссылается на то, что какого-либо требования об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника от заявителя жалобы в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Доказательств обратного не представлено.

По смыслу нормы ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в поданной жалобе заявитель не указал, какие права или законные интересы кредиторов должника нарушены действиям (бездействием) конкурсного управляющего, а также отсутствует обоснование наличия (либо вероятности причинения) убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40-1132/12-73-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько