Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-21900/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Р.З. Кутаниной

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2012 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б, принятое судьей Клеандровым И.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" требования Бабенкова Ю.П. в размере 607 043 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 47 от 17.03.2012 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2012 г. поступило требование Бабенкова Ю.П. о включении суммы задолженности в размере 607 043 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Определением суда от 13.07.2012 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 607 043 руб. обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор, Шарипов Станислав Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о включении суммы задолженности в размере 607 043 в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение (т.1 л.д.28).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 года определение Арбитражного суда города Москвы от "13" июля 2012 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарипова С.В. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от "13" июля 2012 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 года по делу N А40-1132/12-73-3Б отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. по рассмотрению требования Бабенкова Ю.П. назначено судебное заседание по рассмотрению требования Бабенкова Ю.П. на 22.02.2013 г. в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.17, зал 8063 этаж 8.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Бабенкова Ю.П. оставлено без изменении, апелляционная жалоба ООО "Элемент" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 г. назначено судебное заседание по рассмотрению требования Бабенкова Ю.П. на 31.05.2013 г. в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.17, зал 8063 этаж 8.

Не согласившись с вынесенным определением Р.З. Кутанина обратилась в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Назначив дело к слушанию суд первой инстанцией не сделал вывод по существу спора, а лишь определил дату и время судебного разбирательства для его рассмотрения.

Положениями ст. 264 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы, так, в частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Кутаниной Р.З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04. 2013 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 186, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кутаниной Р.З. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин