Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-21700/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Р.З. Кутаниной

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12 " февраля 2013 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б, принятое судьей Клеандровым И.М. о назначении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц и об утверждении размера оплаты услуг

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 47 от 17.03.2012 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2012 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением суда от 14.11.2012 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор, Шарипов Станислав Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявленного ходатайства отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе (т.1 л.д.5).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от "14" ноября 2012 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарипова С.В. - без удовлетворения.

12.02.2013 г. Арбитражный суд города Москвы назначил суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2012 г. оставлено без изменения.

23.05.2013 г. от Кутаниной Р.З. поступила апелляционная жалоба на определение суда от 12.02.2013 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений о назначении рассмотрения жалобы не предусмотрено.

Более того, в неоднократном обжаловании заявителем определений о назначении дела к разбирательству в судебном заседании суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правом с целью воспрепятствования разбирательства дела по существу.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Положениями ст. 264 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы, так, в частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Кутаниной Р.З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02. 2013 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 186, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кутаниной Р.З. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин