Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 09АП-27074/13

г. Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Судья В.Я. Голобородько

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шарипова С.В.

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы

от 08.07.2013 по делу N А40-1132/12-73-3Б, принятое судьей Клеандровым И.М. об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора Шарипова С.В. о фальсификации доказательств

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 должник ООО"ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М. А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 47 от 17.03.2012 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.03.2012 в суд поступило требование Шоргиной В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" суммы в размере 353 497 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, требование Шоргиной В.А. включено в реестр требований должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 отменены, дело по требованию Шоргиной В.А. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с чем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, судебное заседание по рассмотрению требований Шоргиной В.А. назначено на 22.03.2013 на 10 час. 20 мин.

При новом рассмотрении требований Шоргиной В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" суммы в размере 353 497 руб. в судебном заседании Шарипов С.В. заявил ходатайство о фальсификации Соглашения о расторжении договора и ходатайство об исключении данного доказательства из материалов дела.

Кредитор Шарипов С.В. заявил ходатайство об истребовании у кредитора документы, позволяющие определить размер задолженности должника пере кредитором, а именно оригиналы документов, в подтверждении оплаты должнику, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Шарипова С.В. о фальсификации доказательств.

Шарипов С.В., не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-1132/12-73-3Б об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Порядок обжалования определений арбитражного суда, принятых по делу о банкротстве и предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определен статьями 188, 223 Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Шарипова С.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 2л.

Судья

В.Я. Голобородько