Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 09АП-21681/13

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

С.В. Шарипова

на определение Арбитражного суда г. Москвы от " 19 " июня 2013 г.

по делу N А40-1132/12-73-3Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о возвращении Шарипову С.В. заявления (жалобы) на действие (бездействие) кредитора Дмитриевой Н.И.

в деле о признании ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) несостоятельным (банкротом)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.05.2013 г. поступило заявление (жалоба) кредитора Шарипова С.В. о признании нарушающими права и законные интересы других кредиторов действий кредитора Дмитриевой Н.И., а именно: голосование на собрании кредиторов ООО "Логис - Загородная Недвижимость" за приостановление деятельности конкурсного управляющего Емельяновой М.А. направленной на подачу исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; за отказ от оспаривания подозрительных сделок; за отказ предоставления собранию кредиторов информации о сделках должника; за отказ предоставления кредиторам документации должника; за нефинансирование расходов по оспариванию подозрительных сделок должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. указанное заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) иных кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Шарипов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного Суда г.Москвы от 30.05.2013 г. о возвращении заявления на действия (бездействия) кредитора Дмитриевой Н.И.; принять жалобу на действия (бездействия) кредитора Дмитриевой Н.И. к рассмотрению; рассмотреть жалобу на действия (бездействия) кредитора Дмитриевой Н.И. по существу.

Заявитель в жалобе указывает, что из содержания п.1. ст.60 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе подавать жалобы на нарушении их прав и законных интересов, п. 1. ст. 60 Закона о банкротстве не содержит ограничений на круг лиц, в отношении которых кредиторами может быть подана жалоба о нарушении их прав и законных интересов, таким образом, жалоба на нарушение прав и законных интересов может быть подана не только в отношении конкурсного управляющего, но и в отношении кредитора, который также является стороной дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" Шарипов С.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой на действия кредитора Дмитриевой Н.И. в порядке п.1 ст.60 Закона о банкротстве.

Согласно ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены п.1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п.11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Также в порядке и в сроки, которые установлены п.1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю правомерен, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) иных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.1 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит ограничений на круг лиц, в отношении которых кредиторами может быть подана жалоба о нарушении их прав и законных интересов, несостоятельны, поскольку ст.60 названного Закона содержит указание на случаи, в которых возможно обращение в суд с заявлениями и жалобами, а также круг лиц, имеющих право на обращение в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года по делу N А40-1132/12-73-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. Шарипова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько