Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 09АП-21687/13

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013

по делу N А40-1132/12-73-3Б, принятое судьей Клеандровым И.М.

о возвращении заявления Шарипова С.В. на действия (бездействия) кредитора Галичского К.В.

при участии в судебном заседании:

Шарипов С.В., паспорт.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2013 поступило заявление (жалоба) кредитора Шарипова С.В. о признании действий кредитора Галичского К.В. нарушающими права и законные интересы других кредиторов, а именно голосование на собрании кредиторов ООО "Логис - Загородная Недвижимость" 1) за приостановление деятельности К/У Емельяновой М.А. направленной на подачу исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; 2) за отказ от оспаривания подозрительных сделок; 3) за отказ предоставления собранию кредиторов информации о сделках Должника; 4) за отказ предоставления кредиторам документации Должника; 5) за не финансирование расходов по оспариванию подозрительных сделок Должника.

Кредитор Шарипов С.В. полагает, что такое голосование направлено на невыполнение работ по увеличению конкурсной массы и ущемление прав и законных интересов других кредиторов.

Определением от 30.05.2013 заявление возвращено. При этом суд указал на то, что заявление, как поданное с нарушением установленного порядка, подлежит возврату заявителю в силу п.4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, кредитор Шарипов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять жалобу на действия кредитора Галичского К.В. к рассмотрению и рассмотреть по существу, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кредитор Шарипов С.В. представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор Шарипов С.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав кредитора Шарипова С.В., апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе и письменном пояснении к жалобе кредитор Шарипов С.В. приводит доводы о том, что заявление им подано с соблюдением требований, установленных АПК РФ; ст. 129 АПК РФ устанавливает конкретные основания для возвращения заявления; ст. 127 АПК РФ предусмотрено, что заявление, подданное с соблюдением требований АПК РФ суд обязан принять; ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" не содержит ограничений относительно круга лиц, в отношении которых может быть подано заявление о нарушении прав и законных интересов.

По мнению кредитора Шарипова С.В., суд первой инстанции незаконно лишает его права, гарантированного Конституцией РФ, на судебную защиту.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с п.2 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как следует из жалобы кредитора Шарипова С.В., он оспаривает действия кредитора Галичского К.В. обусловленные его голосованием на собраниях кредиторов ООО "Логис - Загородная Недвижимость".

Между тем, результат голосования кредитора на собрании кредиторов является его личным волеизъявлением как физического лица и не может быть оспорен в суде другим кредитором, который полагает, что голосовать следовало иным образом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спорного правоотношения, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения в суде жалобы кредитора Шарипова С.В., поскольку право одного кредитора голосовать на собрании в соответствии с его желанием не может быть оспорено другим кредитором.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) иных кредиторов должника.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление, как поданное с нарушением установленного порядка, подлежит возврату заявителю в силу п.4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ст. 129 АПК РФ установлен конкретный перечень оснований для возвращения заявления не принимается во внимание, поскольку в данном случае суд возвратил заявление применительно к ст. 129 АПК РФ, а конкретные основания для возвращения изложены в самом обжалуемом акте.

Доводы относительно лишения заявителя жалобы права на судебную защиту со ссылкой на ст. 46 Конституции РФ являются несостоятельными, поскольку в данном случае оспариваются не решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а действия кредитора по вопросу реализации последним права голосования на собрании кредиторов, что связано с его личным желанием.

Защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном нормами АПК РФ (ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2013 по делу N А40-1132/12-73-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарипова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Г.Н. Попова Н.О. Окулова