Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 09АП-21882/13

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-1132/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шарипова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г.

по делу N А40-1132/12

73-3Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по заявлению Шарипова С.В.

на действия (бездействие) кредитора Калашниковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. должник- ООО "ЛОГИС- Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2013 г. поступило заявление (жалоба) кредитора Шарипова С.В. о признании действий кредитора Калашниковой Е.М. нарушающими права и законные интересы других кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 г. заявление возвращено со ссылкой на то, как поданное с нарушением установленного порядка, в связи с чем, подлежит возврату заявителю в силу п.4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным определением суда, кредитор Шарипов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять жалобу на действия кредитора Калашниковой Е.М. к рассмотрению и рассмотреть по существу, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, Калашникова Е.М., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1,2,4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда; в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона; заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Заявитель жалобы считает, что заявление им подано с соблюдением требований, установленных АПК РФ; ст. 129 АПК РФ устанавливает конкретные основания для возвращения заявления; ст. 127 АПК РФ предусмотрено, что заявление, поданное с соблюдением требований АПК РФ, суд обязан принять; ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" не содержит ограничений относительно круга лиц, в отношении которых может быть подано заявление о нарушении прав и законных интересов, в связи с чем, по мнению кредитора Шарипова С.В., суд первой инстанции не законно лишает его права, гарантированного Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям:

Как следует из жалобы кредитора Шарипова С.В., он оспаривает действия кредитора Калашниковой Е.М. обусловленные её голосованием на собраниях кредиторов ООО "Логис - Загородная Недвижимость".

Между тем, результат голосования кредитора на собрании кредиторов является её личным волеизъявлением как физического лица и не может быть оспорен в суде другим кредитором, который полагает, что голосовать следовало иным образом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спорного правоотношения, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения в суде жалобы кредитора Шарипова С.В., поскольку право одного кредитора голосовать на собрании в соответствии с его желанием не может быть оспорено другим кредитором, так как Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен порядок рассмотрения жалоб кредитора на действия (бездействия) иных кредиторов должника.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление, как поданное с нарушением установленного порядка, подлежит возврату заявителю в силу п.4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ст. 129 АПК РФ установлен конкретный перечень оснований для возвращения заявления не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае действует специальный Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом данного закона применительно к нормам ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Шарипова С.В.

Доводы относительно лишения заявителя жалобы права на судебную защиту со ссылкой на ст. 46 Конституции Российской Федерации являются не состоятельными, поскольку в данном случае оспариваются не решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а действия кредитора по вопросу реализации последним права голосования на собрании кредиторов; защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном нормами ст. 4 АПК РФ и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 -269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 г. по делу N А40-1132/12

73-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарипова С.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова