Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 09АП-31295/13

г. Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Судья С.Н. Крекотнев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шарипова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы 01.07.2013

о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А. к ООО "ЛОГИС - Управляющая компания" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

по делу N А40-1132/12-73-3Б, принятое судьей И.М. Клеандровым

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ОГРН 1027700457377, 127474, г. Москва, Дмитровское ш., д. 60)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее также должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

21.02.2013 г. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А. к ООО "ЛОГИС - Управляющая Компания" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 126 964,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" к ООО "ЛОГИС - Управляющая Компания" оставлено без движения на срок до 02.04.2013 г. в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 г. оставлено без движения.

29.04.2013. в материалы дела поступило ходатайство кредитора Шарипова С.В. об исправлении недостатков с приложением документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения.

01.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления на 23.08.2013 года на 10 час. 10 мин.

Шарипов С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение с назначением предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Шарипова С.В. на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по заявлению кредитора о взыскании судебных расходов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определений о назначении судебного заседания ни АПК РФ, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам ч. 3 ст. 223 АПК РФ или п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, в связи с чем, апелляционная жалоба Шарипова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 по делу N А40-1132/12-73-3Б подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Шарипова С.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенный к ней документ на 1 л.

Судья

С.Н. Крекотнев