Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-34210/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Судья Н.О. Окулова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Кутаниной Риты Зайкатовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Жериховой Л.Н. о включении суммы в размере 662 300 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" на 10 сентября 2013 года на 10 часов 10 минут

по делу N А40-1132/12-73-3Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

(ИНН: 7715296574, ОГРН: 1027700457377)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

23 марта 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Жериховой Л.Н. о включении суммы в размере 662 300 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

В связи с тем, что материалы дела находились в Девятом арбитражном апелляционном суде, судебное заседание 14 февраля 2013 года по рассмотрению данного требования не состоялось.

В связи с возвращением материалов дела из Девятого арбитражного апелляционного суда, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года судебное заседание по рассмотрению требования Жериховой Л.Н. о включении суммы в размере 662 300 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" назначено на 10 сентября 2013 года на 10 часов 10 минут.

Кутанина Рита Зайкатовна обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с обязательным назначением предварительного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Кутаниной Ритой Зайкатовной на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определений о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного требования о включении в реестр требований кредиторов должника ни АПК РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ или пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционная жалоба Кутаниной Риты Зайкатовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-1132/12-73-3Б подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кутаниной Риты Зайкатовны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Н.О. Окулова