Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-35426/13

город Москва

07 ноября 2013 г.

дело N А40-1132/12-73-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шарипова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013

по делу N А40-1132/12-73-3Б, принятое судьей И.М. Клеандровым

по заявлению Шарипова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 о включении требования Сироткина В.А., в третью очередь в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная недвижимость" в размере 950 000 руб.

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 требование Сироткина В.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" в размере 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 требование Сироткина В.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" в размере 950 000 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.04.2013 поступило заявление кредитора Шарипова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 900 109 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-1132/12-73-3Б отказано в удовлетворении заявления кредитора Шарипова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.07.2012 о включении требования кредитора Сироткина В.А.в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Шарипов С.В.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Шарипов С.В. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123,156 АПК РФ. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.

От заявителя апелляционной жалобы Шарипова С.В. поступил письменный отвод судей Нагаева Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., мотивированный тем, что указанные судьи, по мнению заявителя, допускают нарушения материального и процессуального права по настоящему делу и по другому делу с участием Шарипова В.С., что вызывают сомнения в беспристрастности суда.

Рассмотрев заявление Шарипова В.С. об отводе, И.о. заместителя председателя Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Сметанин определением от 30.10.2013 отказал в удовлетворении заявления об отводе судей в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 21, 22 АПК РФ для отвода судей: Нагаева Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., а также иных оснований, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности при рассмотрении настоящего спора.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор Шарипов С.В. указывает, что после вынесения определения суда от 25.07.2012 стали известны сведения о том, что должник произвел расчеты с кредитором Сироткина В.А., в связи с чем, требование кредитора необоснованно включено в реестр требований. Требование Кредитора используется для нарушения права других кредиторов.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно п. 1 указанной статьи основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда, при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления суд должен установить, свидетельствует ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств. Которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъясняется п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам "судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были не были и не могли быть известны заявителю. Там же указывается, что в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельств. Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, приведенные им обстоятельства являются существенными для дела, данные обстоятельства возникли после вынесения оспариваемого определения, что исключает возможность классификации таких обстоятельств, как новых или вновь открывшимся. Не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренными АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-1132/12-73-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарипова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова