Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35557/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Шарипова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.09.2012 о включении требования кредитора Крайнова В.С. в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-1132/12, вынесенное судьей И.М. Клеандровым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Определением суда от 18.09.2012 требование Крайнова В.С. в размере 950 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

03.04.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора Шарипова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 18.09.2012.

Определением суда от 08.07.2013 кредитору Шарипову С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 18.09.2012.

Шарипов С.В. не согласился с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что судом нарушены процессуальные нормы АПК РФ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Шарипов С.В. приводит довод о том, что ему стало известно о том, что Крайнов В.С. обладает правом собственности на два участка площадью 1 500 кв.м. каждый, расположенные в Тульской области, Заокском районе, право собственности на них оформлено 09.02.2011 и 08.10.2012. Согласно кадастровому паспорту земельного участка данные земельные участки принадлежали должнику. Таким образом, должник рассчитался с кредитором Крайновым В.С. путем передачи ему земельных участков, ранее ему принадлежащих.

Данные обстоятельства приведены Шариповым в качестве вновь открывшихся.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен нормами ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска; согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Документальное обоснование того, что указанные земельные участки отчуждены в счет погашения долга, который включен в реестр требований кредиторов должника, Шариповым С.В. не представлено. Конкурсный управляющий отрицает факт совершения сделок между должником и кредитором в течение процедуры конкурсного производства. Одна из указываемых Шариповым сделок оспаривается конкурсным управляющим. Свои доводы Шарипов основывает на распечатках с сайта, которые не могут являться надлежащими доказательствами. Таким образом, доводы Шарипова основаны на предположении.

С учетом изложенного Шариповым не приведены обстоятельства, которые могут расцениваться как вновь открывшиеся и служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно применил нормы процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-1132/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарипова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин