Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-36223/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-1132/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Шарипова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.12.2012 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Баринберга B.C. на правопреемника Итберга М.С., о включении требования кредитора Итберга М.С. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-1132/12-73-ЗБ, принятое судьей И.М. Клеандровым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость"

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 произведена замена кредитора Баринберга B.C. на правопреемника Итберга М.С., требование Итберга М.С. в размере 3 146 848 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Шарипов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 в удовлетворении заявления кредитора Шарипова С.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Шарипов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств Шарипов С.В. указал о том, что после вынесения определения суда от 06.12.2012 стали известны сведения о том, что должник произвел расчеты с кредитором, в связи с чем, требование кредитора необоснованно включено в реестр требований кредиторов. Требование кредитора используется для нарушения права других кредиторов.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассмотрев заявление Шарипова С.В., суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные им обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем жалобы не доказано, что приведенные им обстоятельства, являются существенными обстоятельствами для дела, данные обстоятельства возникли после вынесения судебного акта, что исключает возможность отнесения их к вновь открывшимся обстоятельствам.

Кредитором Шариповым С.В. не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-1132/12-73-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарипова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова