Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-14361/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Судья Р.Г. Нагаев

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Итберга Михаила Самуиловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Долгова Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" на 01.04.2014 года на 10 часов 30 минут, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по делу N А40-1132/12-73-3Б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

(ИНН: 7715296574, ОГРН: 1027700457377)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

23.03.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Долгова Ю.Н., о включении его в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость". Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2012 г., было оставлено без изменения Девятым Арбитражным апелляционным судом и Федеральным Арбитражным судом Московского округа, судебное заседание по рассмотрению требования Долгова Ю.Н. назначено на 18.09.2013 г. в 10 час. 20 мин.

В связи с тем, что материалы дела находились в Девятом Арбитражном апелляционном суде, судебное заседание 18.09.2013 г. не состоялось.

В связи с возвращением дела в суд первой инстанции, 18.02.2014 г. было вынесено определение о назначено судебного заседания по рассмотрению требования Долгова Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" на 01.04.2014 года на 10 часов 30 минут

Итберг Михаил Самуилович, (далее -Итберг М.С.) обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 223 Кодекса определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Итбергом Михаилом Самуиловичем на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определения о назначении судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы на требования Долгова Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" назначено на 01.04.2014 в 10 час. 30 мин. ни АПК РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам ч. 3 ст. 223 АПК РФ или п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, в связи с чем, апелляционная жалоба Итберга М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 года по делу N А40-1132/12-73-3Б подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Итберга М.С. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Р.Г. Нагаев