Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-19985/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Судья П.А. Порывкин (в порядке ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Итберга М.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

об отложении судебного заседания по рассмотрению требования Долгова Ю.Н. на 14.05.2014 в 11 час. 30 мин.

в деле о признании ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ОГРН 1027700457377) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

23.03.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Долгова Ю.Н., о включении его в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость". Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2012 г., было оставлено без изменения Девятым Арбитражным апелляционным судом и Федеральным Арбитражным судом Московского округа, судебное заседание по рассмотрению требования Долгова Ю.Н. назначено на 18.09.2013 г. в 10 час. 20 мин.

В связи с тем, что материалы дела находились в Девятом Арбитражном апелляционном суде, судебное заседание 18.09.2013 г. не состоялось.

В связи с возвращением дела в суд первой инстанции, 18.02.2014 г. было вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Долгова Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" на 01.04.2014 года на 10 часов 30 минут.

Итберг М.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 указанная апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя поскольку Итбергом М.С. подана жалоба на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 судебное заседание по рассмотрению требования Долгова Ю.Н. отложено на 14.05.2014 в 11 час. 30 мин.

Не согласившись с вынесенным определением в адрес Девятого арбитражного суда от Итберга М.С. поступила апелляционная жалоба на определение об отложении судебного заседания на 14.05.2014 в 11 час. 30 мин.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству поданную Итбергом М.С. апелляционной жалобы суд считает, что оно подлежит возвращению в адрес заявителя на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 АПК РФ, регламентирующая основания и порядок отложения судебного разбирательства, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не содержит норм о возможности обжалования данного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Итберга М.С. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин