Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-19846/14

Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-1132/12

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Итберга М.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 по делу N А40-1132/12, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574)

об отложении судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 по делу N А40-1132/12 об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Возможность обжалования определения об отложении судебного заседания не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дальнейшему движению дела оспариваемое определение не препятствует.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Итберга М.С. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л.

Судья

А.С. Маслов