Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-19990/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

(в порядке взаимозаменяемости судьи Нагаева Р.Г. на основании статьи 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Итберга Михаила Самуиловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014

об отложении судебного заседания по рассмотрению требования Хромых А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-1132/12-73-3Б, принятое судьей И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ОГРН 1027700457377, 127474, Москва, Дмитровское ш., д. 60)

Конкурсный управляющий ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

М.А. Емельянова

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А. (далее - конкурсный управляющий Емельянова М.А.).

Хромых А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного заседания по рассмотрению указанного требования о включении в реестр требований кредиторов должника Хромых А.В. было заявлено ходатайство об уточнении заявленных им ранее требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления Хромых А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 14.05.2014 года на 11 часов 35 мин.

Не согласившись с принятым определением, Итберг М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен частью 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в части 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Итбергом М.С. на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда об отложении судебного заседания по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определений об отложении судебного заседания по рассмотрению указанного требования о включении в реестр требований кредиторов должника ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ или части 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в связи с чем, апелляционная жалоба Итберга М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 по делу N А40-1132/12-73-3Б подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Итбергу Михаила Самуиловича возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 листах;

распечатка на 2 листах,;

Судья

Е.А. Солопова