Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-44604/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-1132/12

Судья Е.А. Солопова (в порядке взаимозаменяемости судьи Р.Г. Нагаева)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Итберга М.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 о назначении судебного заседания на 30.09.2014 на 10 час. 30 мин.

по делу N А40-1132/12, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по заявлению Шарипова С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А. (далее - конкурсный управляющий Емельянова М.А.).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Шарипова С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 судебное заседание назначено на 30.09.2014 на 10 час. 30 мин.

Не согласившись с принятым определением, Итбергом М.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения, к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен ч. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в ч. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Итберга М.С. подана на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определений о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного требования о включении в реестр требований кредиторов должника ни АПК РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам ч. 3 ст. 223 АПК РФ или ч. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, апелляционная жалоба Итберга М.С. подана на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-1132/12 подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Итберга М.С. возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложение на 2 листах;

Судья

Е.А. Солопова