Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-48766/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-1132/12

Судья В.Я. Голобородько

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Итберга М.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2014 г по делу N А40-1132/12 вынесенного судьей И.М. Клеандровым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

о назначении рассмотрения жалобы кредитора Зайцевой В.Н. на действия конкурсного управляющего ООО"ЛОГИС-Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М. А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 47 от 17.03.2012.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило жалоба конкурсного кредитора Зайцева В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Емельяновой М. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 г., оставленным без изменением Девятым арбитражным апелляционным судом, судебное заседание по рассмотрению жалоб кредитора Зайцева В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А. было назначено на 17.06.2014 г. в 11 час. 00 мин.

В связи с тем, что материалы дела находились в Девятом арбитражном апелляционном суде, судебное заседание 17.06.2014 г. по рассмотрению данных вопросов не состоялось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления Зайцевой В.Н. о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего Емельяновой М.А. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника назначено на 15.10.2014 года на 10 часов 10 минут.

Не согласившись с принятым определением, Итберг М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Не согласившись с принятым определением, Итберг М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен частью 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в части 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Итбергом М.С. на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определений о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ или части 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в связи с чем, апелляционная жалоба Итберга М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-1132/12 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Итберга М.С. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

В.Я. Голобородько