Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 09АП-8006/15

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-1132/12

Судья М.С. Сафронова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кутаниной Р.З.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-1132/12, вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

о назначении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об утверждении фиксированной суммы вознаграждения на 19.02.2014 на 12 час. 30 мин.

в деле о признании ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ОГРН 1027700457377) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об утверждении фиксированной суммы вознаграждения на 19.02.2015 на 12 час. 30 мин. в деле о признании ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" несостоятельным (банкротом)

Кутанина Р.З. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение с обязательным назначением предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Кутаниной Р.З. на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определений о назначении судебного заседания ни АПК РФ, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам ч. 3 ст. 223 АПК РФ или п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, в связи с чем, апелляционная жалоба Кутаниной Р.З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-1132/12 подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кутаниной Р.З. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

М.С. Сафронова