Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-9115/15

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-1132/12

Судья В.Я. Голобородько

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кутаниной Р.З.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г по делу N А40-1132/12 вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" о признании недействительными сделок и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

21.02.2013 в Арбитражный суд г Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" о признании недействительными сделок и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом дела А40-21579/13 и А40-1132/12 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А40-1132/12 судебное заседание отложено на 13.08.2013 на 10 часов 30 минут.

В связи с тем, что материалы дела находились в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Московского округа, судебное заседание по рассмотрению заявления не состоялось.

После возвращения дела из арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" о признании недействительными сделок и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины было назначено на 17.02.2015 на 12 час. 30 мин.

Кутанина Р.З. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение с назначением предварительного судебного заседания.

Согласно статье части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве. Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Кутаниной Р.З. на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по заявлению кредитора о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определений о назначении судебного заседания ни АПК РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ или пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционная жалоба Кутаниной Р.З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-1132/12-73-3Б подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 186, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кутанина Р.З. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документ на 1 л.

Судья

В.Я. Голобородько