Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-18058/15

Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-1132/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Хромых Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-1132/12, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Хромых А.В. в размере 2 089,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

Хромых А.В.(лично, пасп.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2015 поступило заявление Хромых Андрея Викторовича о включении его требований 2 089,48 руб. в реестр в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 Хромых А.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 2 089,48 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Хромых А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Хромых А.В. указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, установленные решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу N 2-54/2012.

В судебном заседании Хромых А.В. апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Хромых А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хромых А.В. обращаясь с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, ссылался на то, что с его счета, открытого в Сбербанке России, в пользу должника была списана сумма в размере 2 089,48 руб. Полагая, что поскольку на момент принудительного взыскания средств договор, заключенный между Хромых А.В. и должником, был расторгнут, то списание денежных средств в размере 2 089,48 руб. является неосновательным обогащением должника.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу N 2-54/2012 с Хромых А.В. в пользу должника взыскана задолженность в размере 405 559,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 255,60 руб.

На основании указанного решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 25.01.2012 Бабушкинским РОСП УФССП России по Москве постановлением от 10.07.2012 было возбуждено исполнительное производство N 19429/12/29/77.

В ходе исполнительного производства по делу N 19429/12/29/77 Бабушкинский РОСП УФССП России по Москве наложил арест на счет Хромых А.В., открытого в Сбербанке России, и взыскал 08.12.2014 в пользу должника находящиеся на нем денежные средства кредитора в размере 2 089,48 руб.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

С учетом изложенного, принудительное взыскание с Хромых А.В. в пользу должника денежных средств в размере 2 089,48 руб., произведенное на основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу 2-54/2012, не может быть рассмотрено арбитражным судом как неосновательное обогащение.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как уже указывалось, в рассматриваемом случае списание денежных средств в сумме 2 089,48 руб. было произведено на законных основаниях, а именно во исполнение вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу 2-54/2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленного Хромых А.В. требования с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для включения требований Хромых А.В. в размере 2 089,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду их необоснованности, несущественности и неотносимости к настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционный считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-1132/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хромых Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова