Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24924/15

Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-1132/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Г.Н.Поповой и О.Г.Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутаниной Риты Зайкатовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-1132/12, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574),

об отказе в признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными сделками

при участии в судебном заседании:

от ООО "Логис-Управляющая компания" - Дидедко А.О.(дов. от 12.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договоров купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения без строений на них недействительными сделками и применении последствий их недействительности, а также взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 882 871,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015, конкурсный кредитор Кутанина Рита Зайкатовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Кутанина Р.З. указывает на неправомерность принятия судом первой инстанции заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оценка недвижимости было проведена ненадлежащим образом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Логис - Управляющая компания" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявившее право на участие в судебном заседании от имени заявителя жалобы, к участию в процессе допущена не была в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий на представление её интересов.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания было отклонено судом, как необоснованное.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Логис - Управляющая компания", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" и ООО "Логис - Управляющая компания" были заключены 202 договора купли-продажи земельных участников общей площадью 356 873 кв.м., расположенных в д. Нижняя Городня Заокского района Тульской области. Стоимость каждого из земельного участка определена условиями договоров в размере 55 000 руб., а стоимость 1 кв.м. - 31,13 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные земельные участки были реализованы должником по заниженной цене, а, следовательно, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Логис - Управляющая компания", обратился в суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными сделками по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров купли-продажи земельных участников недействительными сделками по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, можно сделать вывод, что само по себе отличие стоимости встречного исполнения обязательств от рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору права требования еще не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку основанием для оспаривания является существенное отличие стоимости от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, помимо установления совершения оспариваемой сделки в пределах срока подозрительности необходимо также установить наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемым сделкам конкурсный управляющий должника сослался на проведенный им анализ предложений продажи земельных участков, согласно которому, средняя цена за сотку якобы составляет 3 883,11 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, названный анализ был подготовлен самим конкурсным управляющим, который не является профессиональным оценщиком и не обладает необходимыми данными, навыками и познаниями, позволяющими ему проводить оценку рыночной стоимости объектов недвижимости. То есть данный анализ является лишь субъективным мнением самого конкурсного управляющего, основанным на проведенных им лично исследованиях, в связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу.

При этом в материалы дела представлен "Отчет об оценке N 13Н-2705/1" от 27.07.2013, подготовленный ООО "Оценщик", согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м. земельных участков, реализованных должником по оспариваемым договорам, равна 16,26 руб.

На основании представленного отчета суд пришел к выводу о продаже земельных участков по цене, не занижающей, а превышающей их рыночную стоимость.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника также оценил оспариваемые сделки с точки зрения совершения их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении суда, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, как не доказал и то, что ООО "Логис - Управляющая компания" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, со ссылкой на то, что оценка недвижимости была проведена ненадлежащим образом, отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

Суд критически воспринимает оценку ООО "Арсенал-Комплексные решения" квалификации и метода работы эксперта, проводящего экспертизу рыночной стоимости оспариваемого имущества. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами проведенной экспертизы не свидетельствует о проведении экспертизы ненадлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок не подтвержден надлежащими доказательствами.

Заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, подготовленное конкурсным управляющим должника не может являться безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие само по себе факта задолженности у ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" перед кредиторами на момент совершения сделок не является доказательством его неплатежеспособности. Такая позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки в отношении заинтересованного лица отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство, в отсутствие доказательств неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, а также недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в силу положений статей 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, вопреки указанию, содержащемуся в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.06.2015, оригинал платежного поручения суду представлен не был.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-1132/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутаниной Риты Зайкатовны - без удовлетворения.

Взыскать с Кутаниной Риты Зайкатовны в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова