Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-46084/15

Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-1132/12

Судья А.С. Маслов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кутаниной Р.З.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015, вынесенное судьей Клеандровым И.М., по делу N А40-1132/12 в рамках дела о банкротстве ООО "ЛОГИС-Загородная недвижимость" (ОГРН 1027700457377, ИНН 7715296574),

о возвращении жалобы кредитора Кутаниной Р.З. на действия (бездействия) конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 года жалоба кредитора Кутаниной Р.З. на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "ЛОГИС-Загородная недвижимость" оставлена без движения.

Заявителю жалобы было предложено в срок до 01.08.2015 года представить документы, подтверждающие полномочия на подписание поданного заявления.

Определением от 04.08.2015 года Арбитражный суд города Москвы, сделав вывод о не устранении Кутаниной Р.З. обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, вернул жалобу заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением от 04.08.2015, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим кодексом.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение истек (с учетом выходных дней) 05.09.2015.

Апелляционная жалоба была передана Кутаниной Р.З. в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии 30.09.2015, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на получение посредством почтовой связи судебного акта, не относящегося к настоящему делу.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как указывалось ранее, обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 04.08.2015.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте Арбитражного суда города Москвы, приложенном заявителем к апелляционной жалобе, Кутаниной Р.З. 06.08.2015 было направлено определение о возвращении заявления/жалобы. Из представленного документа также следует, что конверт содержал определение по делу А40-1132/12.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом установлено, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 04.08.2015 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 05.08.2015 15:36:39 МСК.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции сроков изготовления, рассылки и опубликования обжалуемого судебного акта, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Кутанина Р.З. с учетом отсутствия в материалах дела доказательств представления заявителем документов, устраняющих обстоятельства оставления жалобы без движения, должна была своевременно обладать информацией о принятии оспариваемого судебного акта о возвращении указанной жалобы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права

В связи с изложенным, доводы Кутаниной Р.З о направлении судом первой инстанции в её адрес документа, не относящегося к настоящему делу, с учетом своевременного направления в её адрес документов и своевременного размещения информации на сайте суда, не могут служить основанием признания причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной в отсутствие доказательств обращения заявителя в суд первой инстанции за обжалуемым судебным актом, а также в связи с отсутствием документального подтверждения приводимых доводов.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Кутаниной Р.З. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Кутаниной Р.З. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

А.С. Маслов