Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 09АП-56285/15

Москва

14 января 2016 г.

Дело N А40-1132/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутаниной Р.З. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 года по делу N А40-1132/12, вынесенное судьёй Клеандровым И.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по выявлению признаков наличия (отсутствия признаков) преднамеренного и фиктивного банкротства

при участии в судебном заседании:

Кутанина Р.З. - лично, паспорт.

от к/у ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" - Начева Ю.С., дов. от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Кутаниной Р.З. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Кутанина Р.З. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Кутанина Р.З. апелляционную жалобу поддержала по мотивам, изложенным в ней, просила оспариваемое определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Пунктом 3 указанной статьи, также предусмотрено предоставление отчетности по запросу арбитражного суда. Указанная норма закона является императивной и не предусматривает предоставление отчетности конкурсным управляющим иным лицам, кроме указанных в настоящей статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязанностей возложенных на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, между конкурсным управляющим и ООО "НБК-групп" был заключен договор N 586-ФАП на оказание услуг по выявлению преднамеренного и фиктивного банкротства от 02.04.2012. Условия договора были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки услуг от 02.07.2012.

Указанный анализ по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства был представлен собранию конкурсных кредиторов 19.09.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждения дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее по тексту - временные правила).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, при подготовке анализа финансового состояния должника были проанализированы и исследованы все документы, перечень которых отражен в п.п. 6,7 Временных правил.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с методикой проведения Емельяновой М.А. финансового анализа (при отсутствии доказательств недостоверности итоговых выводов), не могут свидетельствовать о нарушении последним требований законодательства о банкротстве при том, что методика проведения финансового анализа, установленная Правилами от 25.06.2003 N 367. при проведении спорного анализа была ей соблюдена.

Доказательства того, что конкурсным управляющим и привлеченным специалистом - ООО "НБК групп" допущены какие - либо нарушения при подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства заявителем также не представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ряда документов, необходимых для подготовки заключения отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Более того, как пояснила представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, документы должника и его бухгалтерская отчетность, исследуемые при проведении анализа преднамеренного банкротства, были переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему в полном объёме и в этом же объеме были подвергнуты указанной оценке. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, судом учтено, что в рамках уголовного дела N 777741 была произведена выемка документов в отношении должника, что подтверждается актом приема - передачи документов от 20.02.2014, что делает невозможным повторное предоставление документов на основании которых был подготовлен анализ финансового состояния должника. Однако все копии указанных документов вместе с анализом финансового состояния должника были приобщены к материалам дела о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, а также фактов нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленного конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, как было указано выше, указанное заключение было представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов, каких-либо замечаний по его существу заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 года по делу N А40-1132/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутаниной Р.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова