Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-14649/16

Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-1132/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛОГИС-Управляющая компания и Кутаниной Р.З. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 года по делу N А40-1132/12, вынесенное судьёй Клеандровым И.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость",

об отказе в признании сделки недействительной;

при участии в судебном заседании:

Кутанина Р.З. - лично (паспорт).

от конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" - Ткачева Н.К., дов. от 01.04.2016;

от ООО "ЛОГИС-Управляющая компания" - Диденко А.О., дов. от 12.02.2015.

от Бабина Ю.С. - Потехина Л.В., дов. от 13.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника (объединенные в одно производство) о признании договоров купли-продажи 137 земельных участков, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГИС - Управляющая Компания" (далее - ООО "ЛОГИС - Управляющая Компания", общество), недействительными сделками, применении последствии недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, ООО "ЛОГИС - Управляющая Компания" и конкурсный кредитор Кутанина Рита Зайкатовна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ЛОГИС - Управляющая Компания" указывает на то, что суд первой инстанции в оспариваемом определении не указал мотивы, по которым отклонил доводы правовой позиции кредитора Бабина Ю.С.

Кутанина Р.З. в своей апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленные в материалах дела доказательства оплаты по договорам купли-продажи земельных участков не соответствуют требованиям процессуального законодательства. Кроме того, Кутанина Р.З. полагает, что в экспертном заключении ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт" допущено значительное количество существенных ошибок, в связи с чем оно не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно не принял во внимание заключение, подготовленное ООО "Арсенал комплексные решения". Также Кутанина Р.З. указала на неправомерность вывода суда первой инстанции об изменении конкурсным управляющим должника предмета и основания заявленных требований.

Кутанина Р.З. свою апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора Бабина Ю.С. апелляционную жалобу Кутаниной Р.З. поддержал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу Кутаниной Р.З. поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ООО "ЛОГИС - Управляющая компания" заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы. Кроме того, представитель ООО "ЛОГИС - Управляющая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы Кутаниной Р.З.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЛОГИС - Управляющая компания", заявляя ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, указал на осведомленность о последствиях такого отказа, полномочия представителя подтверждаются доверенностью. Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Учитывая, что юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ ООО "ЛОГИС - Управляющая компания" от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе указанного общества подлежит прекращению.

При рассмотрении апелляционной жалобы Кутаниной Р.З. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" и ООО "Логис - Управляющая компания" были заключены договоры купли-продажи 137 земельных участников общей площадью 230 743 кв.м., расположенных в Киржачском районе Владимирской области. Стоимость 135 земельных участков определена в размере 55 000 руб., 1 земельного участка - 126 000 руб., 1 земельного участка - 150 000 руб. Всего общество заплатило должнику 7 701 200 руб. за все 137 участков. Следовательно, стоимость 1 кв.м. реализованных должником земельных участков составила 33,38 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные земельные участки были реализованы должником по заниженной цене, а, следовательно, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Логис - Управляющая компания", а также с целью причинения вреда конкурсным кредиторам обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи указанных земельных участков недействительными сделками по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров купли-продажи земельных участников недействительными сделками по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, можно сделать вывод, что само по себе отличие стоимости встречного исполнения обязательств от рыночной стоимости уступленного по оспариваемому договору права требования еще не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку основанием для оспаривания является существенное отличие стоимости от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, помимо установления совершения оспариваемой сделки в пределах срока подозрительности необходимо также установить наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемым сделкам конкурсный управляющий должника сослался на проведенный им анализ предложений продажи земельных участков, согласно которому стоимость земельных участков составляет 8 963 848,78 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, названный анализ был подготовлен самим конкурсным управляющим, который не является профессиональным оценщиком и не обладает необходимыми данными, навыками и познаниями, позволяющими ему проводить оценку рыночной стоимости объектов недвижимости. То есть данный анализ является лишь субъективным мнением самого конкурсного управляющего, основанным на проведенных им лично исследованиях, в связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу.

При этом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Центр экспертных и экономико-правового регулирования "Центрконсалт" Климачевой Л.М., согласно которому рыночная стоимость земельных участков с учетом отсутствия коммуникаций составляет 5 556 512 руб., а рыночная стоимость земельных участков с учетом наличия коммуникаций составляет 7 495 025 руб. Таким образом, по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок рыночная стоимость 1 кв.м. с учетом отсутствия коммуникаций составляла 24,07 руб., а с учетом наличия коммуникаций - 32,48 руб.

Должник же реализовал земельные участки по стоимости за 1 кв.м. - 33,38 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков по цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника также оценил оспариваемые сделки с точки зрения совершения их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении суда, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно совершение оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника или недостаточности имущества и осведомленность ООО "Логис - Управляющая компания" о неплатежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оценка недвижимости было проведена ненадлежащим образом, отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

Суд критически воспринимает оценку квалификации и метода работы эксперта ООО "Арсенал-Комплексные решения", проводящего экспертизу рыночной стоимости оспариваемого имущества.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами проведенной экспертизы не свидетельствует о проведении экспертизы ненадлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалах дела доказательства оплаты по договорам купли-продажи земельных участков не соответствуют требованиям процессуального законодательства, отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенной оплаты представлены соответствующим образом заверенные банком выписки по счету должника, в которых в назначении платежа указаны рассматриваемые договоры купли-продажи.

Довод о неправомерности вывода суда первой инстанции об изменении конкурсным управляющим должника предмета и основания заявленных требований, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства, а также не свидетельствующий о принятии судом неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Вместе с тем, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 150, 265 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЛОГИС-Управляющая компания" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 года по делу N А40-1132/12.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 года по делу N А40-1132/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутаниной Р.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков С.А. Назарова