Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 02АП-3845/21 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

20 июля 2021 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2021 по делу N А31-9212/2015, принятое

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об исправлении описки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

28.08.2019 финансовый управляющий Пашнев Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.03.2021 заявление удовлетворено.

09.04.2021 Соколов Н.М. обратился в суд с ходатайством, просит исправить допущенные в определении Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015 описки в абз. 1 стр. 2, вместо:

"Ходатайство Соколова Н.М. об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку ранее судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству должника; со стороны должника не последовали действия по ознакомлению с материалами дела, при этом в Арбитражном суде Костромской области доступно ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа. При этом на необходимость представления дополнительных доводов и доказательств должник не указал", указать:

"Ходатайство Соколова Н.М. об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку ранее судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству должника; заявления должника об ознакомлении с материалами дела Арбитражном судом Костромской области не рассмотрены, дата и время ознакомления с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа - не назначена. При этом должник указал на необходимость отложения судебного заседания для представления дополнительных доводов и доказательств".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с не вручением финансовым управляющим заявления и дополнений к заявлению, отсутствием финансовой возможности участия в судебных заседаниях по делу, в том числе, и в судебном заседании, назначенном на 25.03.2021, до начала судебного заседания в суд им было подано заявление от 19.03.2021. В пункте 3 заявления от 19.03.2021 заявлено требование об отложении судебного заседания, в том числе, для представления дополнительных доводов и доказательств. В пункте 4 заявления от 19.03.2021, заявлено требование назначить дату и время ознакомления с материалами дела N А31-9212/2015. Судом материалы дела N А31-9212/2015 для ознакомления не предоставлены, дата и время ознакомления с материалами дела N A31-9212/2015 не назначена.

От должника поступило также заявление о приостановлении производства по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2021.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Соколовым Н.М. ходатайство, не усмотрел наличие описок в определении Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015.

Ходатайство об исправлении описки, равно как и доводы апелляционной жалобы направлены на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении описки.

Соколовым Н.М. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу Арбитражным судом Костромской области заявления от 19.03.2021, поданного в рамках дела N А31-9212/2015.

Вместе с тем заявленные апеллянтом основания не подпадают ни под правовое регулирование статьи 143 АПК РФ, ни под регулирование статьи 144 АПК РФ, при этом апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения судом заявления от 19.03.2021, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, о чем вынесено протокольное определение.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2021 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина