Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 02АП-7386/21 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

17 ноября 2021 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2020 по делу N А31-9212/2015, принятое

по заявлению Соколова Николая Михайловича об исправлении описки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник Соколов Н.М.) финансовый управляющий Пашнев Н.П. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделки по отчуждению Соколовой Анжелике Николаевне имущества - автомобиля LEXUS RХ350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015 заявление финансового управляющего Пашнева Николая Павловича удовлетворено, договор дарения, заключенный между Соколовой Анжеликой Николаевной и Соколовым Николаем Михайловичем, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соколовой Анжелики Николаевны возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LEXUS RХ350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319.

Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об исправлении описки, допущенной в абз. 3 стр. 6 определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31- 9212/2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Соколов Н.М., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исправить допущенные в абзаце 3 страницы 6 определения арбитражного суда от 25.03.2021 описки, вместо "Более того, по мнению суда, процессуальные действия Мартыновой В.Д по подаче самостоятельного иска в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с аналогичным предметом и основанием, что и заявление должника, рассмотренное Мантуровским районным судом к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя, обязании произвести обмен автомобиля, взыскании морального вреда направлены на вывод спорного имущества из конкурсной массы должника, что свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)" указать "Более того, по мнению суда, процессуальные действия Мартыновой В.Д по подаче самостоятельного иска в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя, обязании произвести обмен автомобиля, взыскании морального вреда направлены на вывод спорного имущества из конкурсной массы должника, что свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По мнению заявителя, предмет и основания исков, указанных арбитражным судом в абзаце 3 страницы 6 определения от 25.03.2020, являются разными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Соколов Н.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность обеспечить явку в судебное заседание в связи с отсутствием денежных средств на поездку. Кроме того указал, что после контакта с зараженным новой коронавирусной инфекцией он находится на самоизоляции с повышенной температурой.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку явка Соколова Н.М. в судебное заседание не была признана судом обязательной. Заявитель документально не обосновал наличие уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании (отсутствует заключение медицинского учреждения). Ходатайство о проведении онлайн заседания не заявлялось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда, органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается ошибка, обычно неумышленная, при написании послания или документа.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

В рассматриваемом случае заявитель считает, что судом допущена описка в абзаце 3 на странице 6 определения от 25.03.2020. Судом указано: "Более того, по мнению суда, процессуальные действия Мартыновой В.Д. по подаче самостоятельного иска в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с аналогичным предметом и основанием, что и заявление должника, рассмотренное Мантуровским районным судом к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя, обязании произвести обмен автомобиля, взыскании морального вреда направлены на вывод спорного имущества из конкурсной массы должника, что свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)", в то время как, по мнению заявителя, предмет и основания исков, указанных арбитражным судом, являются разными.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку в указанном абзаце изложено мнение суда по конкретному обстоятельству дела.

Несогласие заявителя с указанным мнением суда не свидетельствует о наличии описки в судебном акте.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2020 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина