Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 02АП-2861/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

03 июня 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2022 по делу N А31-9212/2015, принятое

по заявлению Соколова Николая Михайловича

о принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Николай Михайлович (далее - должник, Соколов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством, в котором просил с учетом продления процедуры реализации имущества с 20.05.2021 по 20.09.2021 исключить из конкурсной массы Соколова Николая Михайловича денежную сумму, либо выделить имущество, от реализации которого можно получить, для проживания в указанный выше период сумму в размере: 1372949,78 руб., в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88108 руб. в период процедуры реализации имущества;

обязать финансового управляющего Пашнева Николая Павловича выдать Соколову Николаю Михайловичу денежные средства в суммах, либо выделить имущество, от реализации которого можно получить суммы в размере:

1372949,78 руб. - единовременно сразу после вынесения решения.

Обязать финансового управляющего для участия в судебных заседаниях по делу N А31-9212/2015 выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу:

- 3200 руб. за одно заседание - в Арбитражном суде Костромской области.

- 4000 руб. за одно заседание - во Втором арбитражном апелляционном суде.

- 9600 руб. за одно заседание - в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 по делу N А31-9212/2015 в удовлетворении требований отказано.

Соколов Н.М. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N A31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области, в котором просил:

исключить из конкурсной массы имущество, по цене оценки финансовым управляющим для проживания в период с 20.05.2021 по 20.09.2021 на сумму в размере 5122849,78 руб., в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 108 рублей и погашения текущей задолженности перед кредитором Мартыновой В.Д. в размере 3749900 руб.;

обязать финансового управляющего Пашнева Николая Павловича исключить из конкурсной массы имущество, по цене оценки финансовым управляющим на сумму в размере 5122849,78 руб. и передать: Соколову Николаю Михайловичу, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88108 руб., либо исключить из конкурсной массы имущество, по цене оценки финансовым управляющим на сумму в размере 3749900 рублей и передать Мартыновой В.Д. в счет погашения текущих платежей по аренде холодильного оборудования - сразу после вынесения решения;

обязать финансового управляющего для участия в судебных заседаниях, не указанных в ходатайстве и для ознакомления с материалами дела N А31-9212/2015, выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу на каждую поездку в: Верховный суд Российской Федерации - 9600 рублей; Конституционный суд Российской Федерации - 9600 руб.

Обязать финансового управляющего для подачи исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же жалоб выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу на изготовление и направление с использованием услуг почтового органа, в том числе, подтверждение направления путем использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лицам, участвующим в деле: исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же жалоб - денежную сумму в размере 5000 руб. на каждое обращение в суд. Обязать финансового управляющего для подачи исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а так же жалоб выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу для оплаты госпошлины - денежную сумму в размере, установленном Законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Соколов Н.М, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает заявитель, ему задерживается выплата заработной платы в ООО "Форсаж Трейд" с 2015 года. Работодатели отказывают в принятии на работу по причине нахождения должника в процедуре реализации имущества. Отказ в исключении из конкурсной массы имущества в пользу кредитора по текущим платежам Мартыновой В.Д. по цене оценки финансового управляющего не соответствует цели процедуры реализации имущества.

От Соколова Н.М. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств и желанием личного участия в судебном заседании, в котором он также просит признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 7 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях - не может быть расценено как злоупотребление правом.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция заявителя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась. Ходатайства о намерении заявителя представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые он не смог представить ранее, дать новые пояснения, имеющие значение для дела; изложить аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

В рассматриваемом случае все заявленные должником в рамках обособленного спора требования были рассмотрены судом, результаты отражены в определении суда первой инстанции от 19.01.2022, в связи с чем основания для вынесения дополнительного определения у суда первой инстанции отсутствовали.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева