Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 02АП-3715/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

14 июня 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2022 по делу N А31-9212/2015, принятое

по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) Соколов Николай Михайлович (далее - должник, Соколов Н.М.) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович (далее - финансовый управляющий Пашнев Н.П.).

Финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Костромской области ходатайство, в котором просил правило об освобождении должника Соколова Н.М. от исполнения обязательств с учетом его недобросовестного поведения не применять.

Кредитор АО "Россельхозбанк" направил в суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника сроком на три месяца, мотивируя тем, что в настоящее время не завершены мероприятия по обращению взыскания на автомобиль Лексус RX350 2007 года выпуска.

Должник направил в Арбитражный суд Костромской области ходатайство, в котором просил:

признать факт, что отсутствие 7 (седьмой) год денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по делу по причинам, не зависящим от Соколова Н.М., не могут быть расценены судом как злоупотребление правом,

обязать финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы денежные средства в счет погашения текущих платежей,

обязать финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы имущество Соколова Николая Михайловича по цене оценки, произведенной финансовым управляющим с учетом рыночной стоимости в счет погашения текущих платежей,

процедуру реализации имущества Соколова Николая Михайловича - завершить; Соколова Николая Михайловича освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2022 ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами отклонено; ходатайство финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, принято к рассмотрению; продлена процедура реализации имущества, открытая в отношении индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича, судебное заседание назначено на 13.05.2022.

Соколов Н.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, процедуру реализации имущества Соколова Н.М. завершить, освободить Соколова Н.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Заявитель жалобы указывает, что за семь лет банкротства задолженность перед кредиторами по текущим платежам в несколько раз превысила задолженность перед кредиторами, включенными в реестр. Суммы от реализации имущества должника недостаточно для погашения задолженности кредиторов по текущим платежам. Как полагает апеллянт, в рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества достигнута. Осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Денежные средства и имущество, средства от реализации которого, могут быть направлены на расчеты с кредиторами по текущим платежам, в том числе с Мартыновой В.Д., а тем более с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов - отсутствует. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества при таких условиях является нецелесообразным и не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества Соколова Н.М., при этом приведет к необоснованному увеличению расходов по делу и увеличению задолженности по текущим платежам. Апеллянт отмечает, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований части 4 статьи 15 АПК РФ и части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части определения от 05.04.2022 не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные должником доказательства; отклонил приведенные Соколовым Н.М. в обоснование своих требований доводы, а также мотивы, по которым суд не применил законы, на которые в заявлении ссылался Соколов Н.М. Определением, принимая решения о правах и об обязанностях Мартыновой В.Д., в пользу которой заявлены требования о выдаче из конкурсной массы денежных средств и имущества, суд не привлек Мартынову В.Д. к участию в деле, что является безусловной отменой судебного акта.

Также Соколов Н.М. просил обязать финансового управляющего выдать Мартыновой В.Д. из конкурсной массы денежные средства в счет погашения текущих платежей, а также имущество по цене оценки, произведенной финансовым управляющим с учетом рыночной стоимости в счет погашения текущих платежей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2022.

До судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств и желанием личного участия в судебном заседании, с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на участие в судебном заседании.

В силу положений частей 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу, при этом судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Соколов Н.М. имел возможность участвовать в судебном заседании дистанционно, однако ходатайств о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания им не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Соколов Н.М. также ходатайствует об истребовании из АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" справки о движении денежных средств по специальному банковскому счету Соколова Н.М. в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"; БИК: 047888717) N 40817810761000033185 с даты открытия счета по дату выдачи справки; истребовании из ПАО Сбербанк сведения о владельце банковской кары VISA CLASSIC **** 5835 перечислившего: 17.01.2022 в 10:49:22 (МСК) сумму в размер 221 420.10 руб. на счет N 40817810761000033185 АО "Россельхозбанк" (БИК: 047888717, ИНН: 440400065947, КОРР.СЧЕТ: 30101810900000000717), а также выписки о движении денежных средств по счету банковской кары VISA CLASSIC **** 5835 за период с 15.10.2020 по 07.02.2022; истребовании у финансового управляющего Пашнева Н.П. информации об открытых финансовым управляющим счетов на имя Соколова Н.М.; привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области и Уполномоченного по правам человека в Костромской области, Мартыновой В.Д.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, то для продления срока процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина (статья 2, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника

Как правильно отметил суд первой инстанции, основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

Кредитор АО "Россельхозбанк" в обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества должника указал, что определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015 удовлетворено заявление финансового управляющего. Недействительным признан договор дарения, заключенный между Соколовой Анжеликой Николаевной и Соколовым Николаем Михайловичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соколовой Анжелики Николаевны возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LEXUS RX350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319. До настоящего времени указанное определение суда не исполнено. Учитывая, что в настоящее время не завершены мероприятия по обращению взыскания на автомобиль Лексус RX350 2007 года выпуска, Банк полагает, что имеются основания для продления срока процедуры реализации имущества.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания 05.04.2022 не проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника, цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты, формирование конкурсной массы не завершено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что денежные средства и имущество, средства от реализации которого, могут быть направлены на расчеты с кредиторами по текущим платежам, а тем более с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, отсутствуют, является преждевременным, поскольку доказательств исполнения вступившего в законную силу определения суда от 25.03.2021 и возврата в конкурсную массу автомобиля LEXUS RX350, денежные средства от реализации которого могут частично удовлетворить требования кредиторов, в том числе по текущим платежам, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на нецелесообразность продления процедуры банкротства отклоняется судебной коллегией, поскольку вероятность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами не исчерпана.

Установив, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами не выполнены в полном объеме, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества в отношении должника.

Судебная коллегия отмечает, что решение вопроса возможности освобождения Соколова Н.М. от исполнения обязательств перед кредиторами подлежит рассмотрению при завершении процедуры реализации имущества.

Оснований для рассмотрения по существу требований об обязании финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы денежные средства в счет погашения текущих платежей; обязать финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы имущество Соколова Николая Михайловича по цене оценки, произведенной финансовым управляющим с учетом рыночной стоимости в счет погашения текущих платежей, судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия правовой нормы, в силу которой суд апелляционной инстанции компетентен рассматривать указанные вопросы, минуя суд первой инстанции.

При этом, как следует из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел", Арбитражный суд Костромской области определением от 10.06.2022 назначил вопрос по рассмотрению ходатайства должника, в котором он просит признать факт, что отсутствие 7 (седьмой) год денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по делу по причинам, не зависящим от Соколова Н.М., не могут быть расценены судом как злоупотребление правом в отдельном судебном заседании 05.08.2022 в 09 час. 30 мин.

Иные ходатайства должника (об обязании финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы денежные средства в счет погашения текущих платежей, выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы имущество Соколова Николая Михайловича по цене оценки, произведенной финансовым управляющим с учетом рыночной стоимости в счет погашения текущих платежей) были рассмотрены в судебном заседании Арбитражного суда Костромской области, что подтверждается определением суда от 13.05.2022, также обжалуемым в суде апелляционной инстанции.

Вопреки позиции апеллянта заявление в суде первой инстанции ходатайств об истребовании из АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" справки о движении денежных средств по специальному банковскому счету Соколова Н.М. в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ЯРОСЛАВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"; БИК: 047888717) N 40817810761000033185 с даты открытия счета по дату выдачи справки; истребовании из ПАО Сбербанк сведения о владельце банковской кары VISA CLASSIC **** 5835 перечислившего: 17.01.2022 в 10:49:22 (МСК) сумму в размер 221 420.10 руб. на счет N 40817810761000033185 АО "Россельхозбанк" (БИК: 047888717, ИНН: 440400065947, КОРР.СЧЕТ: 30101810900000000717), а также выписки о движении денежных средств по счету банковской кары VISA CLASSIC **** 5835 за период с 15.10.2020 по 07.02.2022; истребовании у финансового управляющего Пашнев Н.П. информации об открытых финансовым управляющим счетов на имя Соколова Н.М.; привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области и Уполномоченного по правам человека в Костромской области, Мартыновой В.Д. при рассмотрении 05.04.2022 вопроса о продлении срока/завершении процедуры реализации имущества должника из материалов дела не усматривается.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в ходатайстве не указаны причины, препятствующие ответчику получению доказательств, кроме того, ходатайство об истребовании документов не было заявлено в суде первой инстанции, учитывая, что у ответчика, надлежаще извещенного о судебном разбирательстве, было достаточно времени для заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не усматривает, правовых оснований для привлечения к участию в деле Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области и Уполномоченного по правам человека в Костромской области, Мартыновой В.Д., в качестве третьих лиц не имеется.

Должник полагает, что оспариваемое определение принято о правах и обязанностях Мартыновой Б.Д., однако последняя к участию в деле не привлечена.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Вместе с тем из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Мартыновой В.Д., препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данного лица не созданы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина