Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 02АП-5158/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

11 июля 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2022 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

о принятии дополнительного решения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее -должник, заявитель, Соколов Н.М.) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством, просил:

Признать недействительными торги по продаже имущества Соколова Н.М., проведенные финансовым управляющим Пашневым Н.П.

Признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 19.10.2020, заключенный по итогам торгов между финансовым управляющим Пашневым Н.П. и Ивановым Никитой Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Иванова Никиты Сергеевича возвратить в конкурсную массу Соколова Н.М. автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А 159 ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый.

Впоследствии заявитель направил ходатайство об уточнении требований; отложении судебного заседания; привлечении третьего лица.

Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

19.03.2022 Соколов Н.М. обратился к суду с заявлением, просил:

Принять дополнительное решение по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области по заявлению о признании недействительными торгов по продаже имущества Соколова Н.М., проведенных финансовым управляющим Пашневым Н.П. и применить последствия недействительности сделок, которым разрешить заявленные в рамках дела N A31-9212/2015 требования:

Истребовать у финансового управляющего подлинник договора купли - продажи, заключенного с Ивановым Никитой Сергеевичем, и подлинник акта приема-передачи имущества к договору купли - продажи, заключенному с Ивановым Никитой Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Соколов Н.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, в материалах дела отсутствует заявка Иванова Никиты Сергеевича на участие в торгах. Финансовым управляющим требование о выдаче заявки Иванова Никиты Сергеевича на участие в торгах оставлено без удовлетворения. По мнению апеллянта, судом не рассмотрены заявленные Соколовым Н.М. требования в части истребования у финансового управляющего заявки на участие в торгах Иванова Н.С.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания Соколов Н.М. заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств и желанием личного участия в судебном заседании, в котором он также просит признать факт того, что отсутствие почти 7 лет денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по причинам не зависящим от Соколова Н.М., а также заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Позиция апеллянта подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась. Ходатайства о намерении заявителя представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Более того, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа в рамках настоящего обособленного спора в суд апелляционной инстанции от заявителя не поступало, в связи с чем данное обстоятельство не может быть учтено при рассмотрении заявленного ходатайства об отложении заседания.

Оснований для отложения судебного заседания в целях заслушивания апеллянта суд не усматривает, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Кроме того, оспариваемый судебный акт каких-либо выводов суда первой инстанции о злоупотреблении должником правом не содержит.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Иных оснований для принятия судом дополнительного решения действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Исходя из части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении и или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

По смыслу нормативных положений статьи 178 АПК РФ принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании суда, при обязательном оставлении без изменения тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

То есть дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

В рассматриваемом случае все заявленные должником требования в рамках обособленного спора были рассмотрены в определении суда первой инстанции от 15.03.2022, судом отказано в удовлетворении всех принятых к рассмотрению требований должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника об истребовании у финансового управляющего запрашиваемых документов, о чем указано в определении от 15.03.2022.

Следовательно, предусмотренные статьей 178 АПК РФ правовые основания для принятия дополнительного решения по настоящему делу в данном случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина