Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 02АП-8146/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

22 сентября 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2022 по делу N А31-9212/2015, вынесенное

по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) Соколов Николай Михайлович (далее - должник, Соколов Н.М.) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович (ИНН 463232902540, N 16336 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 143007, МО, г.Одинцово, Можайское шоссе, д. 22, а/я 145), член Региональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий Пашнев Н.П. направил в арбитражный суд ходатайство, в котором просил правило об освобождении должника Соколова Н.М. от исполнения обязательств с учетом его недобросовестного поведения не применять.

С аналогичным ходатайством обратился кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк").

АО "Россельхозбанк" направило в арбитражный суд ходатайство, в котором просило продлить процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении должника - индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича, на три месяца.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2022 ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами, отклонено; продлена процедура реализации имущества, открытая в отношении индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича, на три месяца; судебное заседание назначено на 11.11.2022.

Соколов Н.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, процедуру реализации имущества Соколова Н.М. завершить, освободить Соколова Н.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Заявитель жалобы указывает, что дальнейшее проведение процедуры реализации имущества является нецелесообразным и не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества Соколова Н.М., при этом приведет к необоснованному увеличению расходов по делу и увеличению задолженности по текущим платежам. Апеллянт отмечает, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований части 4 статьи 15 АПК РФ и части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части определения от 11.08.2022 не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные должником доказательства; отклонил приведенные Соколовым Н.М. в обоснование своих требований доводы, а также мотивы, по которым суд не применил законы, на которые в заявлении ссылался Соколов Н.М. Апеллянт утверждает, что суд не уведомил финансового управляющего Константинова В.В. о судебном разбирательстве. По мнению должника, безусловным основанием отмены судебного акта является факт непривлечения Мартыновой В.Д. к участию в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

До судебного заседания от должника поступило заявление, в котором он просит привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области, Уполномоченного по права ребенка в Костромской области, Мартыновой В.Д., признать незаконными действия финансовых управляющих, отложить рассмотрение жалобы с целью обеспечения состязательности судебного процесса, ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств, с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на участие в судебном заседании и рассмотрения арбитражным судом ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 7 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях - не может быть расценено как злоупотребление правом.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление должника о необходимости привлечения к участию в деле Уполномоченного по права ребенка в Костромской области признается несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве к рассмотрению дела привлечен Отдел социальных и трудовых отношений, опеки и попечительства Администрации городского округа город Мантурово Костромской области (г. Мантурово, ул. Советская, д.27).

С учетом компетенции Уполномоченного по правам человека в Костромской области привлечение его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обосновано Соколовым Н.М., и не допускается ни по ходатайству лиц, участвующих в деле, ни по инициативе суда.

Должник полагает, что оспариваемое определение принято о правах и обязанностях Мартыновой Б.Д., однако последняя к участию в деле не привлечена.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Вместе с тем из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Мартыновой В.Д., препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данного лица не созданы.

Поскольку суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не усматривает, правовых оснований для привлечения к участию в деле Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, Уполномоченного по правам человека в Костромской области, Мартыновой В.Д. в качестве третьих лиц не имеется.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия заявления к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ, то, что явка обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения заявления в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства Соколова Н.М.

Заявленное ходатайство о признании факта рассмотрено и отклонено как не основанное на нормах права. Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2022 производство по рассмотрению указанного ходатайства прекращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ходатайства о признании незаконными действий (бездействия) финансовых управляющих отклоняются судебной коллегией, поскольку по сути являются жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего, не подлежащими рассмотрению в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока процедуры банкротства. Должник не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим требованием в установленном законом порядке.

Иные ходатайства должника (об обязании финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы денежные средства в счет погашения текущих платежей, выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы имущество Соколова Николая Михайловича по цене оценки, произведенной финансовым управляющим с учетом рыночной стоимости в счет погашения текущих платежей) были рассмотрены в судебном заседании Арбитражного суда Костромской области, что подтверждается определением суда от 11.08.2022, обжалованным в суде апелляционной инстанции.

Об отказе в удовлетворении ходатайств вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, то для продления срока процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина (статья 2, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника

Как правильно отметил суд первой инстанции, основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

Кредитор АО "Россельхозбанк" в обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества должника указал, что определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015 удовлетворено заявление финансового управляющего. Недействительным признан договор дарения, заключенный между Соколовой Анжеликой Николаевной и Соколовым Николаем Михайловичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соколовой Анжелики Николаевны возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LEXUS RX350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319. До настоящего времени указанное определение суда не исполнено. Учитывая, что в настоящее время не завершены мероприятия по обращению взыскания на автомобиль Лексус RX350 2007 года выпуска, Банк полагает, что имеются основания для продления срока процедуры реализации имущества.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания 11.08.2022 не проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника, цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты, формирование конкурсной массы не завершено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что денежные средства и имущество, средства от реализации которого, могут быть направлены на расчеты с кредиторами по текущим платежам, а тем более с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, отсутствуют, является преждевременным, поскольку доказательств исполнения вступившего в законную силу определения суда от 25.03.2021 и возврата в конкурсную массу автомобиля LEXUS RX350, денежные средства от реализации которого могут частично удовлетворить требования кредиторов, в том числе, по текущим платежам, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на нецелесообразность продления процедуры банкротства отклоняется судебной коллегией, поскольку вероятность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами не исчерпана.

Установив, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами не выполнены в полном объеме, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества в отношении должника.

Судебная коллегия отмечает, что решение вопроса о возможности освобождения Соколова Н.М. от исполнения обязательств перед кредиторами подлежит рассмотрению при завершении процедуры реализации имущества.

Довод апеллянта о том, что суд не уведомил финансового управляющего Константинова В.В. о судебном разбирательстве, противоречит материалам дела (л.д. 27). Сам по себе факт непредставления соответствующего отчета не свидетельствует о том, что финансовый управляющий не извещен о дате судебного заседания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова