Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 02АП-7537/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

14 октября 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 по делу N А31-9212/2015, принятое

по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) Соколов Николай Михайлович (далее - должник, Соколов Н.М.) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Костромской области ходатайство, в котором просил не применять правило об освобождении должника Соколова Н.М. от исполнения обязательств с учетом его недобросовестного поведения.

Кредитор АО "Россельхозбанк" также просил не применять правило об освобождении должника Соколова Н.М. от исполнения обязательств с учетом его недобросовестного поведения.

Должник направил в Арбитражный суд Костромской области ходатайство, в котором просил: с целью обеспечения состязательности судебного процесса, ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств по делу судебное заседание, назначенное на 12.07.2022, отложить с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на участие в судебном заседании; признать факт того, что отсутствие почти 7 лет денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по причинам, не зависящим от Соколова Н.М., а также заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств на поездку в суд с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях для 'обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу, - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом; привлечь к участию в деле Мартынову Валентину Дмитриевну; обязать финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы денежные средства в счет погашения текущих платежей; обязать финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы имущество Соколова Николая Михайловича по цене оценки, произведенной финансовым управляющим с учетом рыночной стоимости в счет погашения текущих платежей; процедуру реализации имущества Соколова Николая Михайловича - завершить; Соколова Николая Михайловича освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами отклонено; процедура реализации имущества, открытая в отношении индивидуального предпринимателя Соколова Н.М., продлена на 1 месяц, судебное заседание назначено на 11.08.2022.

Соколов Н.М., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области, Уполномоченного по права ребенка в Костромской области.

Как указывает заявитель, за семь лет банкротства задолженность перед кредиторами по текущим платежам в несколько раз превысила задолженность перед кредиторами, включенными в реестр. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества является нецелесообразным и не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества Соколова Н.М., при этом приведет к необоснованному увеличению расходов по делу и увеличению задолженности по текущим платежам. Соколов Н.М. отмечает, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Заявитель указывает, что в нарушение требований части 4 статьи 15 АПК РФ и части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части определения от 11.08.2022 не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные должником доказательства; отклонил приведенные Соколовым Н.М. в обоснование своих требований доводы, а также мотивы, по которым суд не применил законы, на которые в заявлении ссылался Соколов Н.М.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы от Соколова Н.М. поступило заявление, в котором он просит привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, отложить рассмотрения жалобы с целью обеспечения состязательности судебного процесса, ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств, с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на участие в судебном заседании и рассмотрения арбитражным судом ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда 8 год банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях, не может быть расценено как злоупотребление правом; признать, что заявления финансового управляющего о не предоставлении Соколовым Н.М. информации о месте нахождении имущества и о заключенных договорах - является злоупотреблением правом со стороны финансового управляющего; признать незаконными действия финансовых управляющих, не открывших на протяжении 7 лет процедур банкротства расчетный счет (основной счет) Соколова Н.М.; признать незаконными действия финансовых управляющих, не обеспечивших на протяжении 7 лет процедур банкротства Соколову Н.М. и лицам, находящимся на иждивении минимально возможный стандарт достаточный для жизнедеятельности; признать незаконными действия финансовых управляющих не исполняющих определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 и от 25.05.2022 по делу N А31-9212/2015 о выдаче из конкурсной массы денежных средств; признать незаконными действия финансовых управляющих не отражающих в отчетах текущую задолженность; признать незаконными действия финансовых управляющих не производящих оплату текущей задолженности и текущих платежей; признать незаконными действия финансовых управляющих не использующих с целью извлечения прибыли арендованное Соколовым Н.М. имущество и не возвратившими имущество арендодателям; признать незаконными действия финансовых управляющих не выплачивающих алименты, взысканные по решению суда, с участием финансового управляющего; признать незаконными действия финансовых управляющих не обеспечивших сохранность имущества; для подтверждения доводов изложенных в заявлении, решения вопросов связанных с передачей имущества и денежных средств привлечь к участию в деле Мартынову Валентину Дмитриевну; обязать финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы денежные средства в счет погашения текущих платежей; обязать финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы имущество Соколова Николая Михайловича по цене оценки, произведенной финансовым управляющим с учетом рыночной стоимости в счет погашения текущих платежей.

Рассмотрев данное заявление суд апелляционной инстанции установил.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о привлечении к участию в деле Мартыновой В.Д., ходатайств об обязании финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы денежные средства в счет погашения текущих платежей, выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы имущество Соколова Николая Михайловича по цене оценки, произведенной финансовым управляющим с учетом рыночной стоимости в счет погашения текущих платежей, а также ходатайство о признании факта отсутствия денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, были предметом рассмотрения судом первой инстанции в судебном заседании Арбитражного суда Костромской области, по результатам вынесено определение от 12.07.2022, которое является предметом апелляционного обжалования, следовательно, оценка данным ходатайствам будет дана апелляционным судом при оценке доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция заявителя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась.

Заявитель документально не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без его участия и необходимость отложения судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Ходатайство о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования суду первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались.

В силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Должник не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим требованием в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 2, статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

Как следует из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, продолжительность процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае должник ссылается на нецелесообразность продления процедуры банкротства, поскольку денежные средства и имущество, средства от реализации которого, могут быть направлены на расчеты с кредиторами по текущим платежам, а тем более с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку вероятность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами не исчерпана.

В частности, отсутствуют доказательства исполнения вступившего в законную силу определения суда от 25.03.2021 и возврата в конкурсную массу автомобиля LEXUS RX350, денежные средства от реализации которого могут частично удовлетворить требования кредиторов, в том числе по текущим платежам, не представлены.

Из материалов дела следует, что все необходимые в процедуре реализации имущества должника мероприятия не завершены, цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты, что препятствует завершению процедуры реализации имущества.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества должника.

При рассмотрения ходатайства о признании факта отсутствия у должника денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях суд первой инстанции установил, что определением арбитражного суда от 10.06.2022 аналогичное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании 05.08.2022, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного ходатайство в заседании 12.07.2022.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2022 производство по рассмотрению указанного ходатайства прекращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель также не согласен с судебным актом в части отказа в привлечении к участию в деле Мартыновой Валентины Дмитриевны и в части отказа в обязании финансового управляющего выдать Мартыновой В.Д. денежные средства для погашения требований по текущим платежам.

В тоже время наличие оснований для привлечения к участию в деле Мартыновой В.Д. и для выделения из конкурсной массы данному лицу денежных средств или имущества в счет погашения текущих платежей заявителем документально не подтверждено, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева